Deconstruir
la narrativa de victimización a Vygotskiy:
Una
revisión de la “represión estalinista” a la teoría vygotskiana
Jennifer Fraser y Antón Yasnitskiy
(Una versión más breve salió en History of Human Sciences, 28: 128-153, 2015)
Traducción:
Efraín Aguilar
En las décadas recientes, el interés
por el psicólogo ruso del siglo veinte Liev Vygotskiy se ha incrementado exponencialmente,
resultando en la proliferación de publicaciones académicas que reconocen a este erudito como una autoridad
líder en los campos de la psicología del desarrollo, educación especial, psicolingüística
y neuropsicología.1 Al ser uno de los
psicólogos rusos más citados hoy, Liev Vygotskiy ha alcanzado status de
celebridad, con muchos de sus trabajos ampliamente elogiados por sus contribuciones
a las teorías contemporáneas del desarrollo infantil.2 Esta
oleada de interés académico de finales del siglo veinte en Vygotskiy ha sido
caracterizada de modo adecuado como el “boom Vygotskiy”, al impregnar
rápidamente sus estudios psicológicos y modelos teóricos los departamentos de
psicología y lograr una especie de “culto de seguidores” entre estudiosos y
pedagogos por igual. Lejos de ser un fenómeno académico aislado, el legado de Vygotskiy
también ha invadido la esfera pública pues los escritos de un serie de
divulgadores de la ciencia moldearon a este erudito de inicios del siglo veinte
como un “psicólogo pionero” e hicieron de su término innovador, la “zona de
desarrollo proximal” un término doméstico.3 A través de yuxtaponer
las teorías de Vygotskiy con los trabajos de los iconos de la cultura pop y de
los “genios creativos” ampliamente reconocidos, estos escritores fabricaron una
nueva imagen popular de Vygotskiy, una que ahora está firmemente arraigada en el
discurso psicológico contemporáneo.4
1 René van
der Veer y Anton Yasnitsky, “Vygotskiy en inglés: Qué falta por hacer”, Integrative
and Psychological Behavioural Science 45 (2011): 475; James V. Wertsch y
Peeter Tulviste, “L.S. Vygotskiy y la psicología contemporánea del desarrollo”,
Developmental Psychology 28, no.4 (1992): 548-557; Borís Gindis, “La visión
de Vygotskiy: Reorganizar la práctica de la educación especial para el siglo 21”,
Remedial and Special Education 20 (1999): 333-340; J.F. Ehrich, “Vygotskiy
y la relatividad lingüística: El caso de la lectura en chino e inglés”, The
Linguistics Journal 4, no.1 (2009): 91-111; Anneliese A. Pointus, “Un modelo
de neuropsiquiatría evolutiva ecológica (cultural)”, Perceptual and Motor
Skills 58 (1984): 143-148.
2 Michael Cole, Vera
John-Steiner, Sylvia Scribner, Ellen Souberman, eds., “Prefacio de los editores”,
en Mind and Society: The Development of Higher Psychological Processes, eds.
Michael Cole, Vera John-Steiner, Sylvia Scriber y Ellen Souberman (Cambridge:
Harvard University Press, 1978), ix; Elvira Souza Lima, “Vygotskiy en la escena
internacional: Una breve revisión”, Anthropology & Education Quarterly 26,
no.4 (1995): 490-499; Julia Gillen, “Versiones de Vygotskiy”, British
Journal of Educational Studies 48, no.2 (2000): 183; Anita E. Woolfolk,
Philip H. Winne, Nancy E. Perry y Jennifer Shapka, Educational Psychology, 8th
ed. (Toronto: Pearson Canada Inc., 2010),
39.
3 L. Garai y
M. Kocski, “Otra crisis en psicología: Un posible motivo del boom Vygotskiy”, Journal
of Russian and East European Psychology 33, no.1 (1995): 82-94; Michael
Col, “Prólogo: La lectura de Vygotskiy”,
en The Essential Vygotsky, eds. R.W. Rieber y D.K. Robinson (New York:
Kluwer Academic/Plenum, 2004), vii; Antón Yasnitskiy, “¿‘Revolución
archivística’ en los estudios vygotskianos? Descubrir los archivos de Vygotskiy”,
Journal of Russian and East European Psychology 48, no. 1 (2010): 3; Antón
Yasnitskiy, “Revolución revisionista en la ciencia vygotskiana: Hacia la psicología
gestalt histórico-cultural”, Journal of Russian and East European Psychology
50, no.4 (2012): 3-9.
4 Ejemplos de
tal yuxtaposición pueden ser hallados en la revisión de Stephen Toulmin de 1978
en el New York Review of Books titulada “El Mozart de la psicología”, y
en la cita de Fred Newman y Lois Holzman a la famosa lírica de Bob Dylan, “Él
no está ocupado en nacer, está ocupado en morir”, en la primera página de su
influyente monografía sobre Vygotskiy: Lev Vygotsky: Revolutionary Scientist
(New York: Routledge, 1993), i.
Junto a este incrementado
énfasis popular y académico en la teoría vygotskiana surgió un interés paralelo
en su biografía, ya que tanto historiadores como científicos sociales buscaron
dilucidar el contexto social soviético que facilitó la creación de esas
importantes obras psicológicas. Para satisfacer este aparente insaciable
interés en equiparar la teoría con la circunstancia social, autores de libros
de psicología y de tratados pedagógicos comenzaron a incorporar detalles
biográficos en las discusiones académicas de la psicología vygoskiana. Aunque
muchas facetas de la vida de Vygotskiy
han atraído considerable atención de los historiadores de la ciencia, quizá el
rasgo más comúnmente reconocido de la narrativa personal de Vygotskiy es que
fue castigado por el gobierno estalinista, al ser puesta la publicación de su
obra bajo una prohibición forzada que persistiría por un lapso de casi veinte
años después de su muerte.
Las referencias a esta infame
prohibición impregnan los relatos contemporáneos de Vygotskiy —casi todos ellos
enfatizan que de 1936 a 1956 estaba prohibido incluso discutir o difundir
cualquiera de los trabajos de Vygotskiy dentro de la Unión Soviética.5 De
acuerdo con estas narraciones históricas, fue hasta después de la muerte de Stalin
que las ideas de Vygotskiy pudieron resurgir en Rusia, cuando una red de sus
colaboradores y asociados comenzó a circular sus ideas centrales a fines de los
años 1950s.6 A pesar del “deshielo”
político y, por extensión, editorial que siguió al acceso al poder de Nikita Jrushchiov
en 1953, y de los entusiastas y tempranos esfuerzos difusores, las teorías de Vygotskiy
no pudieron ser del todo accesibles a las audiencias rusas y occidentales hasta
los 1980s con la salida de la primera edición de los seis volúmenes rusos de
las Obras Escogidas de Vygotskiy (Edición soviética de 1982-1984) y, en occidente,
de Mind in Society en 1978, Thought and Language en 1986,7 y finalmente The
Collected Works of Vygotsky, volúmenes 1-6 en 1987-1999.8
5 Para un
ejemplo de la literatura académica que cita esta prohibición, ver: Woolfolk et
al., Educational Psychology, 39; Newman y Holzman, Lev Vygotsky:
Revolutionary Scientist, 7; Richard Bickley, “Contribuciones de Vygotskiy a
la filosofía materialista dialéctica”, Science and Society 41, no.2
(1977): 192; Alberto Rosa e Ignatio Montero, “El contexto histórico de la obra
de Vygotskiy: Un enfoque sociohistórico”, en Vygotsky and Education:
Instructional Implications and Applications of Sociohistorical Psychology, ed.
Luis C. Mull (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 59-88; Peter
Smagorinsky, “La construcción social de los datos: Problemas metodológicos para
investigar el aprendizaje en la Zona de Desarrollo Próximo”, Review of
Educational Research 65, no.3 (1995): 191-212; Robert Vanderburg, “Revisar
la investigación de la enseñanza de la escritura con base en las teorías de Vygotskiy:
Qué podemos aprender”, Reading & Writing Quarterly 22, no.4 (2006):
375; James Britton, “Contribución de Vygotskiy a la teoría pedagógica”, English
and Education 3 (2008): 22-26; Carol K. Sigelman y Elizabeth A. Rider, Life
Span Human Development (Belmont: Cengage Learning, 2011): 234; Vera
John-Steiner y Holbrook Mahn, “Enfoques socioculturales al aprendizaje y al
desarrollo: Un marco vygotskiano”, Educational Psychologist 31 (2011):
191-206.
6 Antón
Yasnitskiy, “El círculo de Vygotskiy como una red personal de académicos: Restaurar
las conexiones entre la gente y las ideas”, Integrative Psychological
Behavioural Science 45 (2011): 444.
7 Ahora
referida con más propiedad como Thinking and Speech [Pensamiento y habla].
8 Lev S.
Vygotsky, Mente y Sociedad: El desarrollo de los procesos psicológicos superiores,
trad. Michael Cole (Cambridge: Harvard University Press, 1978); Lev S.
Vygotsky, Pensamiento y Lenguaje, trad. Alex Kozulin (Cambridge: MIT
Press, 1986); Robert Rieber y Aaron Carton, eds., Las obras escogidas de L.S.
Vygotskiy. Vol. 1-6 (New York: Plenum Press, 1987); Lima, “Vygotskiy en la
escena internacional”, 491; Yasnitskiy, “’Archival Revolution’”, 3.
Aunque esta prohibición ha sido
bastante conocida y citada con frecuencia por historiadores de la psicología, la
naturaleza exacta de esta “censura a Vygotskiy” por el Partido ha sido mucho
menos sencilla. Aunque la represión a las obras de Vygotskiy ha sido referida
por varios académicos, pocos han sido capaces de probar una delimitación
efectiva de los factores que subyacen a la decisión del Partido Comunista para
denunciar abiertamente la teoría vygotskiana.9 Hasta
los estudiosos más comprometidos con la ciencia vygotskiana, incluidos Vera
John-Steiner, Michael Cole y James Wertsch no pueden dar a los lectores una
descripción detallada de esta “prohibición oficial”, al reducir este
interesante ejemplo de opresión “estalinista” a una anécdota. Estos autores
también se quedan cortos en aclarar las razones detrás de la prohibición, al ser
a menudo víctimas de la vieja (y en gran
medida inexacta) heurística historiográfica de la Guerra Fría sobre la ciencia
soviética que insinúa una hostilidad estalinista indiscriminada hacia la
investigación científica. Al aprovechar el poder explicativo de la propaganda
totalitaria, estos escritores tienden a perpetuar reportes secundarios ambiguos
de la “prohibición a Vygotskiy” —al especular a menudo que “diferencias ideológicas” 10 o
“diferencias políticas” 11 entre Vygotskiy y el
Partido Comunista probablemente jugaron un papel en la censura de sus obras, a
pesar del corpus de investigación reciente que señala los muchos problemas al
aplicar el modelo de “estado de represión” a la ciencia soviética.12 Aquellos
historiadores que resisten la tentación de confiar en el poder explicativo del “totalitarismo” para explicar la prohibición,
a menudo recurren a una variedad de otras bien conocidas, pero groseramente
sobresimplificadas, “obviedades” históricas al hipotetizar a menudo que la “censura
a Vygotskiy” debe haber surgido del antisemitismo soviético o de las presuntas
simpatías “cosmopolitas” de Vygotskiy13. Aunque las diferencias políticas, el punto de vista
ideológico, la discriminación religiosa o su frecuente comunicación con psicólogos
extranjeros pueden haber contribuido a su censura, una lista de memoria de
estos amplios factores puede, a lo mucho, dar un relato parcial de cualquier
esfuerzo político por suprimir la teoría vygotskiana. A la luz de la
naturaleza abstrusa de las explicaciones pre existentes, muchos aspectos de
esta supuesta prohibición permanecen en gran parte enigmáticos, más aún las
razones que subyacen a esta censura de veinte años.
9 Vanderburg,
“Revisar la investigación”, 375; Vera John-Steiner y Holbrook Mahn, “Enfoques socioculturales”,
191; Harry Daniels, Michael Cole y James Wertsch, eds. The Cambridge
Companion to Vygotsky (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 213;
Uwe P. Glelen y Samuel S. Jeshmaridian, “Liev S. Vygotskiy: El hombre y la
época”, International Journal of Group Tensions 28, no.3 (1999): 285.
10 Glelen y Jeshmaridian, “Liev
S. Vygotskiy”, 285.
11 Vanderburg, “Revisar la
investigación”, 375.
12 Para una
interpretación revisionista de los sistemas de la ciencia estalinista, donde
existe una simbiosis mutuamente benéfica entre ciencia y estado, referirse a:
Nikolai Krementsov, Stalinist Science (Princeton: Princeton University
Press, 1997). Para una discusión matizada de la percepción (positiva) de Stalin
de la investigación psicológica, ver: George Windholz, “Los psiquiatras
soviéticos bajo la coacción estalinista: El diseño de una ‘nueva psiquiatría
soviética’ y su caída”, History of Psychology 10 (1999): 329-347; George
Windholz, “La sesión científica conjunta de 1950: Pavlovianos como acusadores y
acusados”, Journal of the History of Behavioural Sciences 33 (1999):
61-81; Robert C. Tucker, “Stalin y los usos de la psicología”, World
Politics 8, no.4 (1956): 455-483.
13 Aunque
el gobierno de Stalin lanzó una campaña política contra aquellos vistos como “doblegados
al oeste”, el “cosmopolitismo” fue un término condenatorio usualmente reservado
a la población judía de Rusia durante la era de la Guerra Fría, ya que este
grupo social a menudo fue criticado por mantener redes de comunicación
internacionales a gran escala. La mayoría de los relatos escritos de la prohibición
a Vygotsky no reconocen esta distinción terminológica.
Para iluminar el misterio
histórico, este trabajo da una mirada más cercana a la “prohibición a Vygotskiy”.
Para evitar los mismos errores de muchos biógrafos contemporáneos de Vygotskiy,
y dar versiones sobresimplificadas de la censura, este documento se basa en
gran medida en fuentes rusas originales así como en traducciones al inglés de
una plétora de evidencia documental, incluidos pronunciamientos políticos, publicaciones
profesionales, registros póstumos y estudios hechos por
investigadores de lengua rusa en el archivo de Vygotskiy. Además, una actitud crítica
ha sido adoptada hacia todas las representaciones históricas pre existentes para
asegurar que este estudio no perpetúe los relatos vagos del “teléfono descompuesto” de
este ejemplo de “represión estalinista”. Al concentrarnos en el
periodo que va de 1934 —el año de la muerte de Vygotskiy, a través de 1936, el año del
notorio decreto del Comité Central del Partido Comunista que prohibió la paidología
como disciplina académica, los movimiento de masas y por lo tanto las prácticas
sociales relacionadas, y el supuesto inicio de la “prohibición a Vygotskiy”— hasta
1956, el año de la publicación del primer volumen post guerra de Vygotskiy en
la Unión Soviética, lo que significa el inicio del “deshielo” post estalinista de
la publicación psicológica; este artículo se esfuerza por aclarar las cosas
acerca del, con frecuencia citado, periodo de censura soviética al proporcionar
a los lectores interesados la información que por mucho tiempo ha quedado fuera
de las narrativas tradicionales.
Ya que este periodo de veinte
años de censura estalinista ha sido muy citado, pero rara vez descrito con
suficiente profundidad por los estudiosos de Vygotskiy, este trabajo comienza
por describir los órganos de control soviético sobre la información, con objeto
de describir qué significa exactamente el empleado término “prohibición” por
los historiadores de la ciencia. Al iluminar las instituciones afiliadas al
proceso de censura, los mecanismos mediante los cuales fueron censuradas por el
estado las obras escritas, y los tipos de individuos que fueron sometidos a
esta forma pública —aunque no necesariamente anunciada públicamente— de lista
negra; la primera sección del artículo maneja el término “prohibición” y discute
cómo las obras de un autor podían ser “activamente suprimidas por el estado” en
Rusia a mediados del siglo veinte. Después de explicar los métodos por los que
los escritores y científicos soviéticos podían ser prohibidos durante la era
estalinista (y, en efecto, todas las eras políticas subsecuentes hasta el
colapso de la URSS en 1991), este trabajo emprende un examen crítico de la
evidencia documental que usualmente es citada por los biógrafos contemporáneos
como prueba de la “prohibición” estalinista a la teoría vygotskiana. Al
enfocarse especialmente en aquellas fuentes que han sido tradicionalmente
ignoradas, mal caracterizadas o mal entendidas por los historiadores contemporáneos
de la ciencia, esta sección considerará los reglamentos oficiales soviéticos, las
tendencias de la tasa de publicaciones personales de Vygotskiy y las
referencias a sus trabajos en los tratados de psicología
soviéticos. Al enfocarse en la logística del cómo habría sido prohibido Vygotskiy, y
quizá más importante por qué fue iniciado este largo periodo de veinte
años de censura; este estudio se esfuerza por corregir la narrativa histórica
que ha sido mal caracterizada con tanta frecuencia por los historiadores de la
ciencia, y por aumentar el cuerpo
creciente de literatura revisionista que sirve para deconstruir la persona
mitologizada de Liev Vygotskiy y su aún más mitologizado legado científico.
Manejar las
prohibiciones “oficiales”: Los mecanismos de la censura soviética
Aunque este artículo se ha
inspirado en la incapacidad de los historiadores contemporáneos para
proporcionar una respuesta satisfactoria a la pregunta de por qué las obras de Vygotskiy
soportaron un largo periodo de veinte años de represión dentro de la Unión
Soviética, la investigación preliminar en este tema sugirió que esta no era la
única pregunta que había quedado sin respuesta dentro de las narrativas
históricas existentes sobre la prohibición a Vygotskiy. No solo han fallado los
historiadores en dar a los lectores razones de investigación bien detalladas de
la implementación de las prohibiciones, sino también hay una sorprendente falta
de información sobre qué era exactamente una “prohibición oficial”, o los
mecanismos subyacentes a este prolongado periodo de censura apoyada por el estado. Antes de que podamos
dar un reporte comprensivo de por qué Vygotskiy fue prohibido, es
imperativo que definamos qué exactamente era una “prohibición oficial”, la
logística detrás de la censura soviética y las causas primarias de esta forma
de crítica apoyada por el estado.
De acuerdo con el historiador
de la literatura rusa y soviética y líder académico en historia de la censura
rusa Arlen Blyum, a fines de los 1920s el sistema de censura soviético tomó la
forma de muchos mecanismos de control a muchos niveles, desde una intervención
dictatorial directa hasta la autocensura de un autor, donde éste moldea su
texto para evitar las objeciones morales, estéticas y otras —primariamente políticas—
que su texto podría encontrar en el curso del proceso de publicación.14 Aunque
el monitoreo de los trabajos literarios y científicos fue de muchos modos un
sistema de muchos niveles, el principal cuerpo de censura soviético fue La Administración
Principal de Asuntos Literarios y Editoriales —comúnmente conocida como Glavlit.15 Adjunta
al Narkompros, el Comisariado de la Cultura del Pueblo, y después a la GPU
(o policía de seguridad, luego rebautizada NKVD, después MGB y más tarde, de
modo infame, la KGB), la Glavlit hacía la inspección preliminar de casi todos
los manuscritos, así como de fotografías, dibujos y mapas, para asegurar que
todo el material escrito fuera conforme a las Perechen —una serie de circulares ultra
secretas emitidas por el Comité Central que enlistaba el tipo de información
que no debería ser publicada en la prensa abierta por su significado político o
económico para el estado.16 Aunque la censura
soviética parece ser un flujo de poder unidireccional de arriba hacia abajo, de
los censores del Politburó a los censurados, al operar la Glavlit como
mediadora en realidad funcionaba con relativa autonomía.17 Más
que recibir instrucciones explícitas del Comité Central, los funcionarios de la
Glavlit a menudo tenían que reinterpretar públicamente las declaraciones
emitidas por el Partido y determinar si esas proclamas tenían alguna
implicación para el proceso de publicación.18
14 Arlen Blyum, A
Self-Administered Poison: The System and Functions of Soviet Censorship (Oxford:
European Humanities Research Centre, 2003), 3-4; Jan Plamper, “Abolir la
ambigüedad: Prácticas de censura soviética en los 1930s”, The Russian Review
60 (2001): 526.
15 Herman Ermolaev, Censorship
in Soviet Literature, 1917-1991 (Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers, 1997), 3.
16 Ermolaev,
Censorship, 6.
17 Plamper, “Abolir la ambigüedad”,
527.
18 Blyum, A
Self-Administered Poison, 17; Robert Rogers, “Censura y bibliotecas en la
Unión Soviética”, Journal of Library History, Philosophy and Comparative
Librarianship 8, no.1 (1973): 26.
Para asegurar que el nuevo
material escrito fuera congruente con las Perechen, una de las
principales funciones de la Glavlit era la censura previa a la publicación, donde
los funcionarios podían “[filtrar] diez
veces el agua ya destilada”, al someter el texto “…no solo a la escisión de las ‘partes inconvenientes’,19 sino también a
cambios sustanciales y, no rara vez, a las adiciones de los censores”.20 Además,
la Glavlit era también responsable de asegurar que todos los trabajos
literarios fueran apoyo a las políticas contemporáneas del Partido. Este tipo
de censura posterior a la circulación podía tomar diferentes formas, pero las
dos acciones más comunes tomadas contra los productos literarios reaccionarios
ya en circulación fueron la eliminación y la revisión, donde las partes no
deseables del producto podían ser eliminadas (excepto los nombres de la lista
negra), o libros enteros podían ser sacados de las bibliotecas y de los
estantes de las librerías y almacenados en una colección especial de acceso
restringido conocida como spetsjran.21 Aunque los relatos
contemporáneos de la “prohibición a Vygotskiy” no especifican el tipo de
censura padecido por la obra de éste en el curso de esos veinte años, es
probable que lo “oficialmente censurado” pudo experimentar tanto censura pre
como post circulación, en la que sus obras pudieron ser quitadas de los
estantes de las bibliotecas y que a sus futuros escritos se les haya negado la
publicación.
19 Las
partes inconvenientes incluían aquellos pasajes que 1) contenían propaganda
contra el régimen soviético, 2) divulgaban secretos militares, 3) despertaban
la opinión pública mediante falsa información, 4) generaban fanatismos
nacionalistas y religiosos o 5) fueran considerados como pornográficos. Ermolaev,
Censorship, 3.
20
Blyum, Un veneno auto administrado, 6.
21 Rogers,
“Censura”, 27; Plamper, “Abolir la ambigüedad”, 531. Marianna Tax Choldin,
“Acceso a publicaciones extranjeras en bibliotecas soviéticas”, Libraries
& Culture 26, no.1 (1991): 140.
Aunque la censura era lugar
común dentro de la URSS, al experimentar casi cualquier autor algún tipo de
censura pre o post circulación durante los 1920s y después, las prohibiciones explícitas
del Partido sobre los individuos eran mucho menos rutinarias. Incluso autores
cuyos trabajos mostraron una variedad de inserciones, supresiones o partes
ennegrecidas por la Glavlit, o a quienes se les negó la publicación por los
censores; fueron rara vez prohibidos para publicar más adelante y en general
enfrentaron pocas consecuencias a largo plazo por sus errores literarios morales,
políticos o ideológicos.22 Después de la historia
de purgas de la censura soviética, la prohibición de publicaciones dirigida a
individuos específicos pareció restringirse a los “enemigos del pueblo”, o aquellos individuos que
habían sido arrestados legalmente, condenados y ejecutados en las purgas
públicas endémicas dentro de la Unión Soviética durante los 1930s.23 Mientras
que la mayoría de los esfuerzos de censura pre y post circulación tuvieron
pocas consecuencias a largo plazo para los autores, las prohibiciones a
publicaciones personales eran usualmente el resultado final de las
declaraciones altamente condenatorias de Stalin o, menos frecuente, de los más
altos funcionarios del Estado. Mientras que estas declaraciones eran por lo
general un comentario político o una carta a los medios de prensa del Partido más
que decretos emitidos públicamente por éste, ellas pudieron haber sido
interpretadas por la Glavlit como una prohibición “oficial” de la publicación. Un
ejemplo así puede ser observado en el caso de Trotskiy, “el profeta de los
marginados”, exilado de la Unión Soviética en 1929, cuyas obras pre existentes
fueron colocadas bajo una prohibición “como a Vygotskiy” a raíz de un artículo
de 1932 escrito por Stalin, al nombrar al
trotskismo “la vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria en su lucha
contra el comunismo, contra el poder soviético y contra la construcción del
socialismo en la URSS”.24
22 Ermolaev, Censorship,
51-97.
23 Ermolaev, Censorship,
67.
24 Ermolaev, Censorship,
67.
A la luz de esta información,
los autores de este artículo se esforzaron por hallar algún tipo de documento
autorizado por el Partido que fuera abiertamente crítico ya sea de la
personalidad de Vygotskiy o de sus teorías psicológicas. En ulteriores
investigaciones parece que ningún estudioso, profesional o amateur, ha sido
capaz de hallar algún tipo de documento autorizado por Stalin, o por cualquier
otro líder del Comité Central, que mencionara explícitamente el nombre de este
erudito y sugerir así que la obra de Vygotskiy fuera prohibida formalmente
dentro de la Unión Soviética. Además, la narrativa personal de Vygotskiy hace
aún más sospechosa la probabilidad de una prohibición explícita de su obra. Dado
que los 1930s fueron una década caracterizada por el Gran Terror, parecería
sorprendente que Vygotsky viviera sus últimos años en paz al morir por causas
naturales en 1934, mientras muchos de sus contemporáneos científicos fueron
públicamente arrestados, apresados y en muchos casos ejecutados. Como hace
notar René van der Veer con acierto, “[e]n un periodo cuando las personas eran
acusadas y condenadas a ‘diez años sin derecho de conformidad’25…por haber
planeado cavar un túnel de Moscú a Gran Bretaña… el hecho es que Vygotskiy [nunca]
fue arrestado”.26
25 Eufemismo
soviético para una “sentencia de muerte”. Ver: Stephen F. Cohen, El regreso de
las víctimas: Sobrevivientes del Gulag después de Stalin (London : I B Tauris
& Co Ltd, 2011), 68.
26 René van der Veer,
“Criticar a Vygotskiy”, Journal of Russian and East European Psychology 38,
no.6 (2000): 5.
Además, se necesita recordar
que después de su muerte el cuerpo de Vygotskiy fue sepultado y siempre ha
estado en su lugar de descanso final, el cementerio Novodiévichie, uno de los
más prestigiados cementerios nacionales de la URSS, el segundo después de la necrópolis
en la pared del Kremlin, lo que parece indicar el muy alto status de Vygotskiy
dentro de la jerarquía científica soviética.27
27 Yasnitskiy,
“Liev Vygotskiy”, 129; Para una discusión del cementerio Novodiévichie, referirse
a: Caroline Brooke, Moscow: A Cultural History (Oxford: Oxford
University Press, 2006), 119.
Dada la falta de evidencia
documental sugestiva de que Vygotskiy fue criticado formalmente, o personalmente
perseguido sea por Stalin o algún alto miembro del Comité Central, parece como
si la censura estalinista “oficial” a las obras de Vygotskiy simplemente nunca
existió.
Declinación
de la tasa de publicaciones de Vygotskiy: ¿Significados múltiples?
Aunque parece como si los
historiadores de la ciencia pudieran haberse equivocado acerca de la naturaleza
formal de la prohibición contra las teorías de Vygotskiy, los datos
cuantitativos citados por los biógrafos vygotskianos parecen sugerir que
pudiera haber algún tipo de esfuerzo concertado por parte de los funcionarios
de la Glavlit para reprimir activamente su obra. Muchos estudiosos han apoyado
la narrativa de victimización a Vygotskiy al notar un dramático descenso en la
tasa de sus publicaciones después de su muerte, mediante la cual de 1936 a 1956
ningún trabajo de Vygotskiy fue publicado dentro de la Unión Soviética.28 Este
descenso es visto como una fuerte evidencia que corrobora un periodo sostenido
de represión soviética, en el que la tasa de publicaciones de un autor podría
decaer en medio de un programa de censura dirigida hacia su obra. Aunque la relación
causa-efecto entre la censura estalinista y el descenso de las publicaciones
tiene sentido lógico, debe hacerse un examen crítico de los datos antes de que
esta hipótesis sea aceptada por los historiadores y permanezca unida a la
narrativa personal de Vygotskiy.
28 Newman y
Holtzman, Lev Vygotsky: Revolutionary Scientist,7; Bickley, “Las
contribuciones de Vygotskiy”, 192; Rosa y Montero, “El contexto histórico”,
59-88; Smagorinskiy, “La construcción social de los datos”, 191-212;
Vanderburg, “Revisar la investigación”, 375; Britton, “La contribución de Vygotskiy”,
22-26; Sigelman y Rider, Life-Span, 234; John-Steiner y Mahn, “Enfoques
socioculturales”, 191-206.
Aunque la tasa de publicaciones
de Vygotskiy no experimenta un descenso marcado de 1934 a 1956, esta tendencia
general de ningún modo es lineal, ya que pocas de sus obras fueron publicadas a
mitad de los 1920s e inicios de los 1930s. Un ejemplo es su disertación doctoral.29 Al
confundir la supuesta temporalidad de la “prohibición”, la tesis doctoral de Vygotskiy
de 1925 Psicología del Arte, aunque contratada para su publicación en
noviembre de 1925,30 lo más probable es que fue sacada de
circulación hasta 1965 —cuando eventualmente fue publicada por vez primera en
la Unión Soviética por el famoso lingüista y semiólogo ruso-norteamericano Viachieslav
V. Ivanov —por su tendencia a referirse a varias figuras públicas soviéticas ‘subversivas’
y a líderes políticos en su trabajo.31 El más importante
entre esas figuras fue León Trotskiy, el revolucionario marxista y político
soviético, quien cayó de la gracia dentro de los líderes políticos de la URSS a
mediados de los 1920s.32 Entusiasta seguidor de
Trotskiy, Vygotskiy de modo repetido y con su aprobación incorporó muchas de
sus citas a sus escritos profesionales, incluidos en su libro publicado Psicología
educativa (1925) y en su manuscrito inconcluso El significado (histórico)
de la crisis en psicología.33 Aunque los editores
soviéticos usualmente censuraron los errores políticos de Vygotskiy durante el
proceso de publicación póstuma, ya sea eliminando las puntuaciones alrededor de
las citas o mediante la supresión de las referencias a las figuras condenadas
al ostracismo, los censores algunas veces pudieron haber retenido la
publicación de ciertas obras que retrataban a figuras impopulares de un modo
particularmente positivo. Este fue el caso más probable de la Psicología del
Arte de Vygotskiy, al
finalizar su tesis con esta larga cita extraída de la muy conocida Literatura
y Revolución de León Trotskiy:
[El hombre] tratará de dominar primero los procesos semiconscientes
y después los subconscientes de su
propio organismo, tales como la respiración, la circulación de la sangre, la digestión,
la reproducción y, dentro de los límites necesarios, tratará de subordinarlos
al control de la razón y el deseo. Hasta la vida puramente fisiológica llegará
a ser sujeto de experimentos colectivos. La especie humana, el coagulado Homo
sapiens, una vez más entrará en un estado de radical transformación y, en sus
propias manos, devendrá objeto de los más complicados métodos de selección
artificial y capacitación psicofísica. Esto va de total acuerdo con la
evolución… El hombre se hará el propósito de dominar sus propios sentimientos, elevar
sus instintos a la consciencia, hacerlos transparentes, extender los circuitos de
su voluntad hacia los huecos ocultos y por lo tanto se elevará a sí mismo a un
nuevo plano, para crear un tipo biológico social superior, o, si ustedes
quieren, un súper hombre.34
29 L.S. Vygotsky, Psychology
of Art, trans. Scripta Technica. (1925; repr.,Cambridge: M.I.T. Press,
1971); Yasnitskiy, “Liev Vygotskiy”, 113.
30 Vygódskaya,
G.L., y T.M. Lifánova. 1996. Liev Siemiónovich Vygotskiy. Zhizn. Diéyatielnost.
Shtrijí k portriotu. Moskvá: Smysl, p. 91.
31
van der Veer, “Criticar a Vygotskiy”, 4.
32 van der
Veer y Yasnitskiy, “Vygotskiy en inglés”, 484.
33 van der
Veer y Yasnitskiy, “Vygotskiy en inglés”, 484. Para mayor discusión del apoyo entusiasta
de Vygotskiy a León Trotskiy referirse a: Peter Keiler, Lev
Vygotskij - ein Leben für die Psychologie (Weinheim und Basel: Beltz 2002);
Yasnitskiy, “Liev Vygotskiy”, 112, Yasnitskiy, “El Vygotskiy que (no) conocemos”,
53-54; Zaviershnieva, E. I. (2012). Investigar el manuscrito de LS Vygotskiy
"El significado histórico de la crisis en psicología". Journal of Russian and East European Psychology, 50(4), 42-63, Zaviershnieva,
E. I., & Osipov, M. E. (2012). Cambios
primarios a la versión de "El significado histórico de la crisis…" publicado
en las Obras Escogidas de L.S. Vygotskiy, Journal
of Russian and East European Psychology, 50(4), 64-84, Zaviershnieva, E.,
& Osipov, M. (2012). Sravnítielny análiz rukopisi "(Istoríchieskiy)
Smysl psijologuíchieskovo krízisa" i ieió viersii, opublikóvannoy v t.1
sobrania sochiniénii L.S. Vygótskovo (1982) pod riedáktsiey M.G. Yaroshévskovo.
PsyAnima, Dubna Psychological Journal, 3, 41-72 (publicación de acceso
libre en línea: http://www.psyanima.ru/journal/2012/3/2012n3a3/2012n3a3.1.pdf
). .
34 L.S.
Vygotskiy, Psijológuia iskusstva [Psicología del Arte] (Moskvá:
Labirint, 1926/2008), 207.
No solo experimentó Psicología
del Arte censura pre circulación en los 1920s, también fue sometida a la “auto
censura” durante los 1960s por corrección política, al ser removidas todas las referencias a L.D. Trotskiy, N.I. Bujarin y
otros “enemigos del pueblo” por el editor de la edición de 1965 (la segunda fue
una edición aumentada de 1968), para ser totalmente restaurada solo hasta 2008 en una edición rusa del texto. De modo
característico, todos los censurados fueron autores rusos, mientras que la
lista de referencias extranjeras permaneció intacta. En apariencia el volumen
editado en 1928 Ciencias Sociales disfrutó de un destino algo similar, pues
varios de los colaboradores del libro (incluido Vygotskiy) hicieron referencia
a los “parias” políticos, incluido un pasaje característicamente trotskiano hallado
dentro de la contribución textual de Vygotskiy.35 Así,
a diferencia de la Psicología del Arte de Vygotskiy, que permaneció inédita durante su vida, este
volumen vio la luz pública pero después fue censurado por las autoridades y reubicado
en la spetsjran. A pesar de que esas dos obras fueron al inicio retiradas
de la audiencia pública, esta prohibición de la publicación tuvo poco efecto en
la vida personal y en la carrera profesional de Vygotskiy, ya que después aseguró varios
puestos académicos y llegó a tener la mayoría de sus escritos publicados a
pesar de su reverencia a figuras altamente provocadoras dentro de la Unión
Soviética.36
35 Ver
Vygotskiy, L.S. (1928/2012). La ciencia de la psicología. Journal of Russian
and East European Psychology, 50(4), 85-106.
36 Yasnitskiy, “L.S.
Vygotskiy”, 113; Friedgut y Friedgut, “Un hombre y su país”, 36-38.
Otra complicación que surge
cuando se trata de atribuir las fluctuaciones de las publicaciones de Vygotskiy a un periodo delimitado de censura
(1936-1956) es el marcado descenso en la tasa de publicaciones de Vygotskiy observado
a inicios de los 1930s, en lo específico 1931-1933 (Figura 1).37 Con
la excepción de varios libros de texto y material curricular, ninguna de sus
obras mayores escritas en este periodo, o antes (ej., Historia del Desarrollo
de las Funciones Mentales Superiores, Herramienta
y Signo en el Desarrollo del Niño) salió a la luz, y hasta la publicación
de su libro más famoso, Pensamiento y Habla, experimentó un retraso
indeterminado.38 Este periodo también vio
una proliferación de críticas dirigidas a Vygotskiy de sujetos como Talankin
(1931), Abiélskaya y Nieopijónova (1932), Fieofánov (1932) y Razmýslov (1934), al
criticar su mecanismo, su “idealismo menshevique” y por último al condenar sus
teorías por adoptar sin criticar las de occidente y así, por simpatías ‘burguesas’.39 Este
periodo de tasa de publicaciones en descenso y de hostilidad popular quizá
puede ser atribuido parcialmente a una serie de experimentos en Uzbekistán supervisados
por Vygotskiy y Luria a inicios de los 1930s, pues algunos académicos contemporáneos
criticaron este proyecto psicológico de colonialista y (peor aún) racista, y
declararon que tanto su metodología como los resultados de la investigación
eran opuestos a la teoría marxista.40
37 Antón
Yasnitskiy, manuscrito no publicado. Representación gráfica basada en una
interpretación crítica de la compilación de T.M. Lifánova sobre las obras publicadas de Vygotskiy:
T.M. Lifánova, “Bibliografía de los escritos de Liev Siemiónovich Vygotskiy”, Journal
of Russian and East European Psychology 37, no.5 (1999): 79-102; Yasnitskiy,
“Liev S. Vygotskiy”, 124.
38
Yasnitsky, “Liev S. Vygotskiy”, 124.
39 A.A.
Talankin, “Sobre el grupo de Vygotskiy y Luria”, 1931; repr., Journal of
Russian and East European Psychology 38, no. 6 (2000): 10-11; R. Abiélskaya,
y Ya.S. Nieopijónova, “El Problema del Desarrollo en la Psicología Alemana y su
Influencia en la Paidología y Psicología Soviéticas”, 1932; repr., Journal
of Russian and East European Psychology 38, no.6 (2000): 31-44; M.P. Fieofánov,
“La Teoría del Desarrollo Cultural en Paidología como una Concepción Ecléctica
básicamente con Raíces Idealistas”, 1932; repr., Journal of Russian and East
European Psychology 38, no.6 (2000): 12-30.
40 P.
Razmýslov, “Sobre la teoría de la psicología histórico-cultural de Vygotskiy y
Luria”, 1934; repr., Journal of Russian and East European Psychology 38,
no.6 (2000): 45-58.
Mientras que esas críticas externas
deben haber jugado algún papel en disuadir a Vygotskiy de enviar a publicación
sus estudios más recientes, las biografías revisionistas alternativas de Vygotskiy
también sugieren que la autocrítica debe haber impactado su menguante tasa de
publicaciones a inicios de los 1930s.41 Estos académicos
sugieren que durante el periodo de 1929 a 1931, la carrera de Vygotskiy se vio
afectada por una profunda crisis teórica y personal que surgió a raíz, o más
bien durante y, además, como resultado de la Revolución Cultural y del rápido
desarrollo social y económico que correspondió al primer Plan Quinquenal.42 Dentro
de este periodo Vygotskiy fue muy crítico de su trabajo,43 como se puede
ver en sus raras publicaciones oficiales,
correspondencia privada y registros personales, resultando a menudo fallas al
preparar algunos de sus manuscritos más recientes para publicación, incluido el
borrador de un manuscrito de 1930s titulado Desarrollo de las Funciones
Mentales Superiores.44 Mientras que este
documento fue publicado por los colegas de Vygotskiy en 1960, parece como si él
nunca hubiera intentado publicarlo, ya que no aparece en la bibliografía de sus
obras publicadas, o dentro de su lista de manuscritos no publicados.45
41 Yasnitskiy,
“Vygotskiy en inglés”; Yasnitskiy, “Liev Vygotskiy”, 129.
42 Yasnitskiy,
“Vygotskiy en inglés”; Yasnitskiy, “Liev Vygotskiy”, 129.
43 Por ejemplo,
en una carta de 1931 a su colega Luria, Vygotskiy escribe: “Aún estoy plagado
de pequeños quehaceres. La futilidad de lo que hago me apena mucho. Mi
pensamiento científico se va al reino de la fantasía y no puedo pensar las
cosas de modo realista hasta el final. Nada va bien: hago mal las cosas, escribo
las cosas mal, digo las cosas erróneas. Se pide una reorganización fundamental —y
esta vez voy a llevarla a cabo”. L. S. Vygotskiy, “Cartas a estudiantes y colegas”, Journal of Russian and East European
Psychology, 45, no.2 (2007): 11-60.
44 L.S. Vygotskiy, Development
of Higher Mental Functions. From the Unpublished Works (Moscow: APN RSFSR,
1960).
45
Yasnitskiy, “El Vygotskiy que (no) conocemos”, 54.
Por lo tanto, mientras puede
ser cierto que pocos escritos de Vygotskiy fueron publicados durante la segunda
mitad del siglo veinte, las fluctuaciones de la tasa de sus publicaciones sin
duda son atribuidas a la hostilidad del Partido Comunista como una serie de
factores mitigantes que sirvieron para afectar la cantidad de trabajo publicado
por Vygotskiy dentro de un año dado. De hecho, la evidencia muestra que uno de
los mayores censores del trabajo de Vygotskiy debió ser él mismo, por eso es
que después de su muerte en 1934 observamos una explosión del número de sus
obras publicadas. Este aumento de 1934-1936 de la tasa de sus publicaciones
póstumas (ver Figura 1), a veces referida como la “edad de Oro de la psicología vygotskiana”, ha sido atribuida al esfuerzo de varios de sus
colegas y asociados, quienes con entusiasmo se esforzaron por hacer que las
teorías no publicadas de Vygotskiy fueran asequibles a un público más amplio.46
46 Yasnitskiy,
“El Vygotskiy que (no) conocemos”, 57.
Si bien se espera que los
mencionados argumentos han revelado la naturaleza no lineal de la tasa de
publicaciones de Vygotskiy, y han problematizado las interpretaciones pre existentes
de la “prohibición a Vygotskiy” temporalmente, queda el hecho que los
historiadores de la ciencia están fundamentalmente en lo cierto cuando dicen que
Vygotskiy publicó pocos trabajos después de mediados los 1930s. Aunque este
descenso ha sido antes conceptualizado como un periodo activo de represión soviética,
es importante recordar que esta caída debió estar relacionado con la temprana
muerte de Vygotskiy en 1934.47 Como Vygotskiy ya no
estaba vivo para promover activa y públicamente su propia investigación, tiene
sentido que pocos de sus trabajos hayan sido publicados en el periodo de fines
de los 1930s a los 1950s. Es más, debería señalarse que las fluctuaciones en la
tasa de publicaciones de Vygotskiy parecen reflejar las tendencias de
publicación que ocurrieron dentro de la paidología, su campo de estudio elegido
(Figura 2).
47 Yasnitskiy,
“Liev Vygotskiy”, 109.
La paidología
como posible culpable: El decreto de 1936
Aunque la disciplina de la paidología
emergió como un fenómeno en principio occidental, caracterizado por la obra de
personas como G. Stanley Hall, Ernst Meumann, Wilhelm Preyer James Mark Baldwin
y muchos otros, el interés en este creciente movimiento para el estudio de los
niños rápido se extendió a Rusia durante el ultimo Impero Ruso.48 Anclado
primero dentro de los campos de la psicología y la educación, este pionero
grupo de paidólogos rusos, como su contraparte europea y norteamericana, trazó
en la psicología, la sociología y la pediatría un nuevo enfoque para el estudio
del carácter y el desarrollo del niño.49 Después de la Revolución de
Octubre, la actividad paidológica asumió una nueva dimensión, pues el nuevo
clima político establecido dentro de la URSS fomentó los esfuerzos de la
investigación del niño y abogó por la reformulación de los sistemas educativos
bajo bases materialistas, empíricas y científicas.50 El respaldo de
al menos tres Comisariados del Pueblo51 (los Comisariados de la
Cultura, la Salud y los Ferrocarriles) resultó en la proliferación de
instituciones paidológicas establecidas con el propósito de entrenar a maestros
entusiastas y pedagogos avanzados en la ciencia del desarrollo del niño.52
Al tratar de cumplir con la demanda de que su disciplina tuviera legitimidad
científica y significado social, muchos nuevos graduados vieron en las
instituciones educativas un sitio para su investigación empírica y experimentos
prácticos.53 Encargados de la tarea de mejorar las escuelas
soviéticas, muchos de esos paidólogos comenzaron a administrar pruebas mentales
y de personalidad dentro de los salones de clases para medir el potencial de
aprendizaje de los niños y agilizar las decisiones de inscripción anual. Bajo
esas circunstancias sociales de facilitación, un grupo de líderes soviéticos de
la psicología, la educación, la psiquiatría y la medicina liderados por Konstantín
Kornílov, Mijaíl Bassov, Aron Zalkind, Páviel Blonskiy y algunos otros voceros
de la disciplina científica emergente comenzaron a investigar los problemas de
los niños, y como resultado asumieron la dirección administrativa y organizacional
paidológica.54 Vygotskiy también fue reconocido como un paidólogo
líder en la URSS, pues participó de modo activo en el campo en los 1920s y
1930s, al llevar a cabo una serie de conferencias en la 2a Universidad Estatal
de Moscú y publicar libros de texto paidológicos incluido Paidología de la
Edad Escolar (1928), Paidología del Adolescente (1929, 1930, 1931) y
Lecciones de Paidología (1934, 1935).55
48 Andy Byford,
“Volver la Pedagogía una Ciencia: Maestros y Psicólogos en el último Imperio
Ruso (1897-1917)”, Osiris 23 (2008).
49 Ewing,
“Restaurar los Derechos de los Maestros”, 476; Petrovskiy, Psychology in the
Soviet Union, 246.
50 David L.
Hoffmann, Cultivar a las Masas: Prácticas Estatales Modernas y el Socialismo Soviético,
1914–1939. Ithaca and London, Cornell University Press, 2011.
51
Llamados más tarde “Ministerios”.
52 Andy
Byford, “Volver la Pedagogía una Ciencia: Maestros y Psicólogos en…”, Osiris
23 (2008): 51; Pietrovskiy, Psychology in the Soviet Union, 247.
53 Ewing, “Restarar los Derechos…”, 477.
54 Petrovskiy, Psychology
in the Soviet Union, 251.
55 Yasnitskiy,
“El Vygotskiy que (no) conocemos”, 55.
La paidología no siempre gozó
de una existencia fructífera, ya que varias teorías y prácticas paidológicas
fueron atacadas en los 1930s, pues muchos profesores y responsables de la
política educativa pensaban que la paidología era de “poco beneficio para el
sistema [educativo]”.56 Estas quejas finalmente culminaron en la
resolución de 1936 del Comité Central del Partido, “Sobre la distorsión
paidológica en el Sistema del Comisariado del Pueblo para la Cultura”, que
llamaba a la eliminación de la paidología como una disciplina académica, del movimiento
de masas y práctica social.57 Aunque hay diferentes hipótesis para
explicar esta denuncia a la paidología, el decreto de 1936 fue sobre todo una crítica metodológica a
la práctica paidológica, pues muchos miembros del Partido se preocupaban cada
vez más de que paidólogos no calificados abusaran y malinterpretaran los
resultados de las pruebas psicológicas y atribuyeran en exceso deficiencias a
los niños soviéticos —miedo que está lejos ser justificado cuando uno ve que en
Leningrado, de 1935 a 1936, a cerca de catorce porciento de los niños de 7 a 13
años se les pedía que repitieran los grados de la escuela secundaria.58
Parece que Stalin estaba muy decepcionado de la práctica paidológica de las
pruebas mentales pues recibió una evaluación sugiriendo que su hijo era deficiente
mental.59 La paidología también fue criticada por su
incompatibilidad con la doctrina marxista y con la teoría psicológica del emergente
‘Nuevo Hombre’, pues los líderes soviéticos rechazaban cualquier sugestión de
que la herencia o el medio ambiente presentaran límites que no pudieran ser
superados con la combinación del entusiasmo y la dedicación.60 El
decreto de 1936 tuvo efecto en prohibir las pruebas mentales como método de
investigación y asesoría psicológica y, así, en erradicar la paidología como
disciplina académica, con el resultado inmediato del cierre de todos los
centros paidológicos localizados en la URSS61 y la reorientación de
todos los paidólogos practicantes hacia la práctica pedagógica, que para un
observados contemporáneo imparcial parece más bien cambio de etiquetas.
56 Harvard Project on
the Soviet Social System, Schedule A, Vol. 25, Case 493 (interviewer R.S., type
A4). Female, 55, Great Russian, Teacher (Cambridge: Widener Library, Harvard
University, 1951), 22-23.
http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/5363199?n=23&imagesize=1200&jp2Res=.25&printThumbnails=no
57 Sobre
las distorsiones paidológicas en el Comisariado de la Educación: Una resolución
del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, Julio 4, 1936, en
Soviet Psychiatry, editado por Joseph Wortis (Baltimore: The Williams
and Wilkins Company, 1950), 242–245.
58
Minkova, “La paidología como una ciencia
compleja”, 93.
59
Minkova, “La paidología como…”, 93.
60 Ewing,
“Restaurar los derechos de los maestros”, 482; Bauer, “The New Man”, 129-150.
61 Glelen y
Jeshmaridan, “Lev S. Vygotsky”, 282.
Aunque el decreto de 1936 nunca
dio una orden abierta para la represión activa de la literatura preexistente
sobre paidología, la naturaleza pública de este pronunciamiento político y el
peso político del órgano administrativo que lo emitió, inspiró a los oficiales
de la Glavlit a tomar medidas preventivas al evitar la publicación de obras
paidológicas de reciente escritura y sancionar de modo indiscriminado todo el
material preexistente que tocaba temas paidológicos.62 Esta
prohibición tenía claras implicaciones para las obras paidológicas de Vygotskiy,
pues más de ciento veinte libros de texto paidológicos fueron a la lista negra
al mismo tiempo, “habiendo entre los autores prominentes educadores y
psicólogos como Blonskiy y Vygotskiy”.63 Así, en el contexto del
decreto del Partido de 1936, la censura a los trabajos de Vygotskiy parece ser
menos que un ataque “oficial” o represión informal, y más un resultado
inadvertido del creciente espíritu antipedagógico de la época soviética. Sin
embargo, una prohibición impersonal e indirecta es una prohibición, y mientras
podemos criticar a los académicos contemporáneos de Vygotskiy por su falta de
investigación de primera mano y por su burda sobre simplificación de esta
instancia histórica particular, parece como si no pudiéramos culparlos por el
argumento de que desde el periodo de 1936 en adelante las obras de Vygotskiy
experimentaron un periodo de represión activa.
62 Esto
aparece en M.V. Zielienov , “Limpias Literarias en 1932-1937 en la Unión Soviética”,
International Journal for Russian & East European Bibliographic,
Library, and Publishing Studies 14 (2000): 42-57, donde él establece que
las limpias de las bibliotecas están muy relacionadas con las políticas del Comité
Central del Partido Comunista. Por ejemplo, después del decreto del Comité Central
sobre las “Perversiones paidológicas en el Sistema del Narkompros”, se
distribuyó una lista entre los órganos locales de censura de 121 libros de texto, manuales educativos y
metodológicos de paidología, emitida desde 1926, todos los cuales tenían que
ser retirados y reubicados en el spetsjran.
63 Rogers,“Censura y
bibliotecas” 26. Como con acierto ha señalado Arlen Blyum en su A
Self-Administered Poison: La mezquindad y crítica patológica mostrada por
los oficiales de la Glavlit no estaban, muy a menudo, activadas por el
más mínimo ‘peligro’ posible que supone un texto que carece por completo de
intención subversiva. Pero este es el punto: la censura totalitaria no
distingue entre lo importante y lo no importante,
lo material y lo inmaterial. Mide por igual un texto anti soviético,
‘criminal’, que una errata trivial en un crucigrama o un extraño giro de una
frase traducida.
Legado
póstumo de Vygotskiy y los muchos significados de prohibición
¿O podemos? Aunque el sentido
común nos dice que una prohibición explícita del Partido contra las obras de
Vygotskiy, aunque accidental o inadvertida, podría resultar en el marcado
descenso tanto de su imagen pública como en la tasa de publicación, un examen más
cercano de los datos contemporáneos sugiere que la prohibición del Partido Comunista
sobre la paidología tuvo poco impacto en el legado póstumo de Vygotskiy incluso
en los años inmediatos posteriores al decreto de 1936.
Más que haber sido activamente
castigado, o estratégicamente ignorado en los años posteriores a la prohibición
de 1936 a la paidología, a fines de los 1930s se vio a Vygotskiy venerado
dentro de la Unión Soviética, pues su nombre ni fue evitado, ni omitido en varios
foros públicos importantes. Con excepción de dos críticas particularmente
ásperas y, se presume, políticamente motivadas a la teoría vygotskiana
publicadas a fines de los 1930s, incluida la de A.V. Kozyriev y P.A. Turko “’La
escuela paidológica’ del Profesor L.S. Vygotskiy”,64 (1936)
y la infame de E.I. Rudnieva, “Las distorsiones paidológicas de Vygotskiy”,65 (1937),
Vygotskiy —como psicólogo— encaró muy pocas consecuencias a largo plazo por su
obra no paidológica, pues su nombre y teorías fueron citadas (y celebradas)
varias veces dentro de los textos influyentes en el periodo de 1936 a 1955. Quizá
los más claros ejemplos de este fenómeno son: a) las más de treinta referencias
a Vygotskiy halladas en la edición de 1940 de la obra de S.L. Rubinshtéin Fundamentos
de Psicología General,66 y b) su presencia en el volumen de 1940 de la muy prestigiada
(y censurada con rigor) Gran Enciclopedia Soviética.67 Su
presencia en ambas obras es sorprendente como el libro de Rubinshtéin —una
publicación que se presume fue muy censurada, aprobada y oficialmente prescrita
por el Narkompros de la Federación Rusa como libro de texto para escuelas
pedagógicas— que después recibió el prestigiado premio Stalin de 1941 (otorgado
en 1942),68 lo que parece haber
contribuido a la designación de Rubinshtéin a un cargo administrativo del más
alto nivel de la psicología soviética (en 1942) y su elección a la Academia de
Ciencias de la URSS (en septiembre de 1943), como el primer psicólogo en Rusia distinguido
con el título de Miembro Correspondiente de la Academia. Al mismo tiempo, la Gran
Enciclopedia Soviética, la “Britannica soviética”, una serie de volúmenes
creados con el propósito de “promover los objetivos de [ambos]… el partido y el
estado”, celebró la obra de Vygotskiy por “[sentar] las bases de la psicología
soviética para la investigación experimental del desarrollo de los más
complejos procesos psíquicos [mentales] como los procesos de formación de los
conceptos en el niño, desarrollo del habla oral y escrita…” y por crear las
bases “…de [la] investigación experimental de los procesos psíquicos [mentales]
superiores después de lesiones cerebrales y en defectos del desarrollo cerebral”.69
64 A.V.
Kozyrev y P.A. Turko, “La ‘escuela paidológica’ del Profesor L.S. Vygotskiy”
1936; repr., Journal of Russian and East European Psychology 38, no.6
(2000): 59-74;
65 E.I. Rudnieva, “Las
distorsiones paidológicas de Vygotskiy”, 1937; repr., Journal of Russian and
East European Psychology 38, no.2 (2002): 75-94.
66 S.L.
Rubinshtéin, Fundamentos de Psicología General (Moscú: Uchpedgiz, 1940).
67 Alieksándier
Luria y A.N. Lieóntiev, “Psijologuia [Psicología]”, en Bolshaya soviétskaya
entsiklopiedia [La Gran Enciclopedia Soviética], ed. Otto Schmidt, vol. 47
(Moscú: Casa Editorial de la Enciclopedia Soviética, 1940), 525.
68 El
premio Stalin era el máximo honor otorgado por el Estado soviético en
reconocimiento a una obra de la ciencia o la cultura. Este premio incluía una
gran cantidad de dinero, 100 000 rublos. Para más información del premio Stalin
ir a: Oliver Johnson, “El premio Stalin y el artista soviético: ¿Símbolo de status
o estigma?” Association for Slavic, East European and Eurasian Studies 70, no.4
(2011), 819-843.
69 Alieksándier
Luria y A.N. Lieóntiev, “Psijologuia [Psicología]”, en Bolshaya soviétskaya
entsiklopiedia [La Gran Enciclopedia Soviética], ed. Otto Schmidt, vol. 47
(Moscú: Casa Editorial de la Enciclopedia Soviética, 1940), 525.
La memoria de Vygotskiy seguía venerada
a fines de los 1940s e inicios de los 1950s, al aparecer su nombre una docena
de veces en el innovador volumen de A.R. Luria “Afasia Traumática”70 (1947)
que fue el primero de sus mayores trabajos neuropsicológicos publicado (traducido
al inglés en 1970) y en la segunda edición de 1946 de la premiada obra de S.L.
Rubinshtéin Fundamentos de Psicología General. Un ejemplo característico
del discurso académico soviético sobre Vygotskiy y su legado puede hallarse en
el artículo ruso de B.G. Ananiev “La tradición progresista de la psicología
rusa”71 (1945),
traducida más tarde al inglés en 1948 como “Logros de los psicólogos soviéticos”
y publicada en The Journal of General Psychology.72 En
este reporte conmemorativo, Ananiev —otro funcionario importante de la ciencia
soviética y líder de la llamada “Escuela psicológica de Leningrado”— se refiere
a la obra de Vygotskiy como una serie de “investigaciones espléndidas” y enfatiza las
contribuciones de Vygotskiy a la comprensión contemporánea de las leyes generales
asociadas con los procesos del pensamiento humano.73
70 A.R. Luria, Traumatic
Aphasia (Moskvá: AMN SSSR, 1947): pgs. 56-231. Este fue un libro en particular prominente en el campo de la psicología —referido
de modo informal como la “Biblia” de la neuropsicología soviética.
71 B.V.
Ananiev, “La tradición progresista de la psicología rusa”, Scientific Notes
of Moscow State University 90 (1945): 234-246.
72 B.V.
Ananiev, “Logros de los psicólogos soviéticos”, The Journal of General
Psychology 38 (1948): 257-262.
73 Ananiev,
“Logros…”, 261.
Otra notable publicación de este
periodo es la conferencia pública de B.M. Tióplov “La ciencia psicológica soviética”
(1947) que salió a la luz pública como un folleto con la cifra asombrosa de 100,000 copias.74 Aunque
Tióplov criticó a Vygotskiy por una serie de errores paidológicos y digresiones
teóricas, la conferencia fue a fin de cuentas favorable a Vygotskiy —al glorificarle
como uno de los más prominentes líderes psicólogos soviéticos. Así, en muchas ocasiones,
Tióplov se refirió a la “espléndida investigación experimental iniciada por
Vygotskiy” (p. 14) y “los grandes y muy valiosos trabajos que él creó como
psicólogo soviético de primer rango” (p. 18); y elogió a él y a sus asociados
por “varios trabajos de gran significado sobre los problemas de la memoria y el
pensamiento” (p. 22), por crear “métodos originales de investigación experimental
de los procesos [psicológicos superiores] en niños”, y por el “descubrimiento
de los hechos más interesantes y las regularidades particulares en este campo” que
fueron presentados en unas cuantas monografías que “pertenecen a los mejores
trabajos de la ciencia psicológica soviética” (p. 16).
74 B.M. Tióplov,
“La ciencia psicológica soviética en el periodo de treinta años”, Pravda (Octubre
13, 1947): 1-32. Este fue un folleto de lectura popular creado en el treinta
aniversario de la Revolución de Octubre, con más de 100,000 copias. Para poder
contextualizar el número de la publicación, solo 10,000 copias de las
siguientes obras circularon en la Unión Soviética: el original de Vygotskiy “Pensamiento
y habla” (1934), de Rudnieva las “Distorsiones paidológicas” (1937) o de Rubinshtéin
las “Bases de psicología general” (1940).
Sin embargo, un breve periodo
de “deshielo” posterior a la segunda guerra mundial fue seguido de un periodo
de disturbio social y político de 1948 a 1954, causado por una serie de procesos
domésticos en particular alarmantes y terroríficos al inicio de la guerra fría
(campañas de xenofobia y anti semitismo promovidas por el estado, renovados
juicios políticos y ejecuciones masivas, el reforzado control administrativo de
la ciencia, etc.) y el cambio de liderazgo político después de la muerte de
Stalin en 1953 (fue hasta inicios de 1955 que el nuevo líder del país, Nikita Jruschiov
eventualmente logró el control total del Partido y el Estado). Este periodo de
1948-1954 muestra un descenso notable de las publicaciones científicas en
psicología, lo que se ve claro en el número de bibliografía asequible de los
líderes oficiales de las ciencias psicológicas de la URSS, como Rubinshtéin,
Luria, Lieóntiev y Tióplov. Sin embargo, tan pronto como a fines de 1954, la
primera revista de la postguerra especializada en psicología titulada Voprosy
psijológuii fue lanzada oficialmente y le siguió una serie de publicaciones
psicológicas. El nombre de Vygotskiy de nuevo figura de modo prominente en
algunas publicaciones y presentaciones orales de 1955, como en el artículo de Luria
“El papel de la palabra en la formación de conexiones temporales en el
desarrollo normal y anormal”, o en la conferencia titulada “El habla y la
organización de la conducta” que dictó en la sesión científica dedicada al 200
aniversario de la Universidad Estatal de Moscú, mayo 9-13, 1955.75
75
Ver Luria, A.R. El papel de la palabra en
la formación de conexiones temporales en el desarrollo normal y anormal. Moskvá:
APN RSFSR, 1955; Luria, A.R. El habla y la organización de la conducta. Actas
del departamento de filosofía. Sesión científica dedicada al 200 aniversario de
la Universidad Estatal de Moscú, Mayo 9-13, 1955. Moskvá: MGU, 1955; pp. 31-32.
Entonces, de acuerdo con la
narrativa tradicional del “Vygotskiy reprimido”, fue hasta 1956 que la mítica “prohibición
a Vygotskiy” finalmente fue levantada. En 1956, la nueva revista Voprosy psjológuii
publicó un artículo señero del Editor de la revista V.N. Kolbanovskiy titulado
“Sobre los puntos de vista psicológicos de L.S. Vygotskiy”,76 primera
publicación temática de la postguerra sobre Vygotskiy y su legado científico
que había puesto el nombre de Vygotskiy en su título. Eventualmente la primera
publicación de la postguerra de la obra mayor de Vygotskiy tuvo lugar: sus Investigaciones
Psicológicas Escogidas salieron a la luz en Moscú durante 1956, seguidas de
otro volumen de sus obras en 1960 —en retrospectiva, de nuevo problematizando
la noción de que las obras de Vygotskiy tuvieron una especie de represión
activa durante los veinte años de 1936 a 1956.77 Esta
conclusión necesita el replanteamiento de nuestra pregunta original de
investigación, pues el tema en cuestión no es una pregunta de por qué Vygotsky fue reprimido, sino si él fue
“prohibido” del todo. Mientras que la respuesta parece ser “sí” —como lo revela
una recién descubierta edición de 1961 del documento gubernamental ultrasecreto
Perechen que un par de
trabajos de Vygotskiy, incluido otro de sus trabajos “trotskistas” de mediados
los 1920s, la Psicología Pedagógica de 1925, en efecto estuvieron en la “lista
negra” (¡incluso hasta mucho después que se publicaran sus dos primeros
volúmenes de la postguerra!) —, este estudio sugiere que aún hay mucho por
aprender acerca de lo que pudo significar “prohibido” dentro de la Unión
Soviética.78 A pesar de que algunas
obras de Vygotskiy parecieron estar en una lista de obras prohibidas “oficialmente”,
las consecuencias personales, profesionales y póstumas de la presunta “represión estalinista” parecen no haber sido
tan dramáticas como los historiadores contemporáneos de la ciencia han
retratado. Consideremos el siguiente ejemplo.
76 Kolbanovskiy, V.N. Sobre los
puntos de vista psicológicos de L.S. Vygotskiy. Voprosy psikhologii,
1956, issue 5, pp. 104-114.
77 L.S.
Vygotskiy, Investigaciones psicológicas escogidas (Moskvá: APN RSFSR,
1956); Vygotskiy, L. S. (1960). Razvitie výsshij psijícheskij funktsiy. Iz nieopublikóvannyj
trudov [Desarrollo de las funciones psicológicas superiores. De los
trabajos no publicados] (Moskvá: APN RSFSR)
78
“Lista acumulativa de libros sujetos a
ser removidos de las bibliotecas y librerías, Parte II (Moskvá: Izdátielstvo Vsiesoyúznoy
knízhnoy palaty, 1961).
Entre la publicación del libro
de 1960 y la salida del primer volumen de las Obras Escogidas de Vygotskiy en 1982 solo otro libro suyo salió en
la Unión Soviética. La Psicología del
arte de Vygotskiy, publicada en 1965 por la editorial Iskusstvo [Arte],
fue preparada para su publicación, editada y comentada en extenso por un no
psicólogo —el lingüista soviético y semiólogo Viachieslav V. Ivanov. El editor
del libro tenía en los círculos académicos soviéticos la reputación de ser un
erudito joven y brillante, pero disidente, quien fue despedido en 1958 de la
Universidad Estatal de Moscú por su apoyo público a la novela prohibida en la
URSS Dóktor Zhivago del premio Nobel Lieónid Pastiernak, por su amistad
con el autor y por el intenso contacto científico y personal con el lingüista
ruso-norteamericano Román Yakobsón. Dada la rareza y escasez de las
publicaciones soviéticas de Vygotskiy, uno debe asumir que publicar las obras
de este autor era algo virtualmente imposible, en especial para un académico de
rango administrativo relativamente bajo y algo suspicaz del status político. Sin
embargo, fue solo tres años después, en 1968, que la segunda edición aumentada
de este volumen —fue incluido en la “Psicología del arte” de Vygotskiy un largo ensayo sobre el “Hamlet” de Shakespeare
de 1916 (el primer trabajo mayor conocido del autor) y sesenta largas páginas
de comentarios del editor— salió en la misma casa editorial y bajo la edición
de Ivanov. Aparte de un Prefacio de ocho páginas firmado por A.N. Lieóntiev, no
se detecta la participación de ningún psicólogo en esta publicación.
Con objeto de problematizar aún
más la noción de represión como se le aplica a Vygotskiy y su legado científico,
uno debe preguntarse por qué la colección de seis volúmenes de las obras de Vygotskiy
no salió en la URSS inmediatamente después que fue aprobada para su
publicación por las autoridades estatales en 1966, pues la preparación de esta publicación
comenzó a fines de los 1960s.79 Es más, a pesar de que varios puestos administrativos
altos en la ciencia eran ocupados por algunos de los antiguos asociados de Vygotskiy,
y desde el punto de vista teórico la psicología soviética parecía dominada por
la “teoría de la actividad” de A.N. Lieóntiev; las obras escogidas no salieron
hasta después de la muerte de varios de los “seguidores oficiales de Vygotskiy”
en potencia como A.R. Luria (en 1977), A.N. Lieóntiev (1979) y A.V. Zaporózhiets
(en 1981).80 Desde cierta perspectiva este fenómeno de la no
publicación soviética de Vygotskiy a lo largo de los 1970s puede ser visto como
un caso de “represión a Vygotskiy” —quizá más dramática aún y más dañina para
la ciencia psicológica que la presunta, mitológica represión del periodo
estalinista.
79 Para varios testimonios sobre
esta publicación de las obras de Vygotskiy que se anticipaba saldrían en la
segunda mitad de los 1960s o inicios de los 1970s ver Vygódskaya, G.L. y T.M.
Lifánova. 1996. Liev Siemiónovich Vygotskiy. Zhizn. Diéyatielnost. Shtrijí k
portriotu. Moskvá: Smysl; también ver las recientes reminiscencias de esos
eventos en Elkhonon Goldberg: Goldberg, E. (2005). The wisdom paradox: How your
mind can grow stronger as your brain grows older. New York: Gotham books; Goldberg, E. (2012). Gracias
por compartir este fascinante material -muy interesante. PsyAnima, Dubna
Psychological Journal, 5(1), 118-120.
80 Para
crédito de Luria, sin embargo, es absolutamente necesario señalar que su
esfuerzo infinito y su persistencia para publicar las obras de Vygotskiy en
inglés fuera de la Unión Soviética difícilmente pueden ser subestimados.
Una
lectura revisada de Vygotskiy
Aunque esta conclusión es algo
inesperada, quizá no sea tan sorprendente si se la considera en contra del
amplio contexto de la historiografía vygotskiana. Si bien está claro que el
discurso mitologizado de la victimización se ha cimentado en nuestra memoria
colectiva de Liev Vygotskiy, hay una tendencia creciente historiográfica por la
que muchos principios centrales de su narrativa
personal y profesional han sido cada vez más cambiados por los
educadores, psicólogos e historiadores de la psicología del siglo veintiuno.81 Esta
explosión de literatura crítica se esfuerza por corregir las distorsiones así
como las malas caracterizaciones de las ideas de Vygotskiy presentes dentro de
las traducciones al inglés de sus obras, y los relatos escritos por muchos
de sus autoproclamados “seguidores occidentales”. Decidida a desacreditar las
numerosas inconsistencias, contradicciones y fallas fundamentales dentro de la “literatura
vygotskiana”, perpetuadas por académicos
norteamericanos como Michael Cole, James Wertsch y asociados, esta nueva
generación de académicos ha comenzado a criticar las muchas inexactas “versiones
de Vygotskiy” que han circulado a través del siglo veinte tardío.82 Todas
estas personas han llevado a cabo la compleja tarea de deconstruir la imagen
popular de Vygotskiy y han socavado con efectividad al personaje histórico que
se ha incrustado en las disciplinas de la historia, la psicología, pedagogía y
estudios educativos. Al cuestionar
previas interpretaciones de la ‘prohibición a Vygotskiy” y ofrecer a los
lectores un relato preciso y coherente de los eventos que tuvieron lugar en los
años 1934-1956, este trabajo puede ser visto como uno que aumenta este cuerpo
creciente de literatura crítica que aboga por una ‘lectura revisada’ de la vida
y la teoría del desarrollo de Vygotskiy.
81 Gillen,“Versiones
de Vygotskiy” 183-198; van der Veer y Yasnitskiy, “Vygotskiy en inglés”,
475-493; René van der Veer y J. Valsiner, Understanding Vygotsky: A quest
for synthesis (Oxford: Blackwell, 1991); M.E. Gredler y C.S. Shields, “¿Nadie lee las palabras de Vygotskiy?
Comentario
en Glassman”, Educational Researcher 33, no.2 (2000): 21-25; R. Miller, Vygotsky
in Perspective (New York: Cambridge University Press, 2011).
82
Yasnitskiy, “Revolución revisionista”, 5.
Figuras
Para ver las
figuras por favor ir a: http://individual.utoronto.ca/yasnitsky/texts/Fraser%20&%20Yasnitsky%20%282014%29.%20Deconstructing%20Vygotsky%20Victimization%20Narrative.pdf
Publicaciones
de Vygotskiy en 1924-1936.
Figura 1
Representación gráfica basada en una interpretación crítica
de la compilación de T.M. Lifánova de la bibliografía de Vygotskiy: T.M. Lifánova, “Bibliografía de los
escritos de Liev Siemiónovich Vygotskiy”, Journal of Russian and East
European Psychology 37, no.5 (1999): 79-102. Las figuras han sido re calculadas
tomando solo en cuenta los trabajos realmente publicados.
Tasa de
publicaciones de trabajos publicados en el campo de la paidología, c.
1904-1936.
Figura 2
Fuente: Yeliena Minkova, “Paidología como una ciencia
compleja dedicada al estudio de los niños en Rusia: Historia de su origen y
eliminación”, Psychological Thought 5, no.2 (2012): 86.
Referencias
Fuentes primarias:
Abel’skaia, R., and Ia.S.. Neopikhonova. “The Problem of Development in
German Psychology and its Influence on Soviet Pedology and Psychology.” 1932. Journal
of Russian and East European Psychology 38, no.6 (2000): 31-44.
Ananiev, Borís. “Las
tradiciones progresistas de la psicología rusa”. En Notas científicas de la
Universidad Estatal de Moscú, editado por S.L. Rubinshtéin, 234-246. Moscú: MGU, 1945.
Ananiev, Boris. “Achievements of Soviet
Psychologists.” The Journal of General Psychology 38 (1948):257-262.
Bauer, Raymond. The New Man in Soviet Psychology. Cambridge: Harvard University Press, 1952.
Lista
acumulada de libros sujetos a remoción de bibliotecas y librerias. Parte II. Moscú: Izdátielstvo Vsiesoyúznoy knízhnoy
palaty, 1961.
Feofanov, M.P. “The Theory of Cultural Development in
Pedology as an Eclectic Conception with Basically Idealist Roots.” 1932. Journal
of Russian and East European Psychology 38, no.6 (2000): 12-30.
Harvard Project on the Soviet Social System. Schedule
A, Vol. 25, Case 493 (interviewer R.S., type A4). Female, 55, Great Russian,
Teacher. Cambridge: Widener Library, Harvard University, 1951.
Kozyrev, A.V., and P.A. Turko. “Professor L.S.
Vygotsky’s ‘Pedological School.’ 1936. Journal of Russian and East European
Psychology 38, no.6 (2000): 59-74.
Luria, Alieksándr. Afasia traumática. Moscú:
AMN SSSR, 1947.
Luria,
Alieksándr y A.N. Lieóntiev. “Psijologuia [Psicología]”. 1939. En Bolshaya
soviétskaya entsiklopiedia [La Gran Enciclopedia Soviética]. Editada por
Otto Schmidt. Vol. 47. 525. Moscú: Casa editorial de la Enciclopedia Soviética,
1940.
On Pedological Distortions in the Commissariats of
Education: A Resolution of the Central Committee of the Communist Party of the
Soviet Union, July 4, 1936. In Soviet Psychiatry, 242–245. Edited by
Joseph Wortis. Baltimore: The Williams and Wilkins Company, 1950.
Piaget, J. Commentaire sur les remarquest critiques
de Vygotski concernant le language et la pensee chez l’enfant et le judgement
et le raissonement chez l’enfant. Boston: MIT Press, 1962.
Razmyslov, P. “On Vygotsky’s and Luria’s
‘Cultural-Historical Theory of Psychology’. 1934. Journal of Russian and
East European Psychology 38, no.6 (2000): 45-58.
Rieber, Robert, and Aaron Carton, eds. The
Collected Works of L.S. Vygotsky.Vol. 1-6. New
York: Plenum Press, 1987.
Rubinshtéin,
S.L. Bases de psicología general. Moscú: Uchpedgiz, 1940.
Rubinshtéin,
S.L. Bases de psicología general, 2a ed. Moscú: Uchpiedgiz, 1946.
Rudneva, E.I. “Vygotsky’s Pedological Distortions.”
1937. Journal of Russian and East European Psychology 38, no.2 (2002):
75-94.
Talankin, A.A. “On the Vygotsky and Luria Group.”
1931. Journal of Russian and East European Psychology 38, no. 6 (2000):
10-11.
Tióplov,
B.M. La ciencia psicológica en el periodo de
los treinta años. Moscú: Pravda, 1947.
Vygotsky, L.S. The Psychology of Art. 1925.
Translated by Scripta Technica. Cambridge: M.I.T. Press, 1971.
------------.
Psijologuia iskusstva [Psicología del Arte]. Moskvá: Labirint,
1926/2008.
------------.
Investigaciones psicológicas escogidas. Moscú: APN RSFSR, 1956.
------------. Mind and Society: The development of
higher psychological processes. Translated by Michael Cole. Cambridge:
Harvard University Press, 1978.
------------. Thought and Language. Translated
by Alex Kozulin. Cambridge, MA: MIT
Press, 1986.
Fuentes secundarias:
Au, Wayne. “Vygotsky and Lenin on Learning: The Parallel Structures of
Individual and Social Development.” Science and Society 71, no.3 (2007):
273-298.
Bickley, Richard. “Vygotsky’s Contributions to a
Dialectical Materialist Philosophy.” Science
& Society 41, no.2 (1977):
191-207.
Blium,
A.V. Censura soviética en la era del terror total, 1929-1953. St. Petersburg:
Akadiemíchieskiy Proiekt, 2000.
Blyum, Arlen. A Self-Administered Poison: The
System and Functions of Soviet Censorship. Oxford: European Humanities
Research Centre, 2003.
Britton, James. “Vygotsky’s Contribution to
Pedagogical Theory.” English and Education 3 (2008): 22-26.
Brooke, Caroline. Moscow: A Cultural History. Oxford:
Oxford University Press, 2006.
Byford, Andy. “Turning Pedagogy into a Science:
Teachers and Psychologists in Late Imperial Russia, 1897-1917.” Osiris 23
(2008): 50-81.
Choldin, Marianna T. “Access to Foreign Publications
in Soviet Libraries.” Libraries & Culture 26, no. 1 (1991): 135-150.
Cohen, Stephen F. The Victims Return: Survivors of the
Gulag After Stalin. London : I B Tauris & Co Ltd, 2011.
Cole, M. “Prologue: Reading Vygotsky.” In The
Essential Vygotsky, vii-xii. Edited by R.W. Rieber, and D.K. Robinson. New
York: Kluwer Academic/Plenum, 2004.
Cole, M., V. John-Steiner, S. Scribner, and E.
Souberman, eds., “Editors’ Preface.” In Mind and Society: The Development of
Higher Psychological Processes. Edited by L.S. Vygotsky, ix-xi. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Daniels, Harry, Michael Cole and James Wertsch, eds. The
Cambridge Companion to Vygotsky Cambridge: Cambridge University Press,
2007.
Ehrich, J.F. “Vygotsky and linguistic relativity: the
case of Chinese and English reading.” The Linguistics Journal 4, no.1
(2009): 91-111
Ermolaev, Herman. Censorship in Soviet Literature,
1917-1991. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1997.
Ewing, E.T. “Restoring teachers to their rights:
Soviet education and the 1936 denunciation of pedagogy.” History of
Education Quarterly 41, no.4 (2001): 471-493.
Garai, L., and M. Kocski. “Another Crisis in the
Psychology: A Possible Motive for the Vygotsky-Boom.” Journal of Russian and
East European Psychology 33, no. 1 (1995): 82-94.
Gillen, J. “Versions of Vygotsky.” British Journal
of Educational Studies 48, no.2 (2000):183-198.
Gindis, Boris. “Vygotsky’s Vision: Reshaping the
Practice of Special Education for the 21st Century.” Remedial and Special
Education 20 (1999): 333-340.
Glelen, Uwe P., and Samvel S. Jeshmaridan. “Lev S. Vygotsky:
The Man and the Era.” International Journal of Group Tensions 28 (1999):
273-301.
Goldberg, E. (2005). The wisdom paradox: How your
mind can grow stronger as your brain grows older. New York: Gotham books
Goldberg, E. (2012). Thank you for sharing this
fascinating material-very interesting. PsyAnima, Dubna Psychological Journal,
5(1), 118-120
Gredler, M.E., and C.S. Shields. “Does No One Read
Vygotsky’s Words? Commentary on Glassman.” Educational Researcher 33,
no.2 (2000): 21-25.
Hoffmann, David L. Cultivating the Masses: Modern
State Practices and Soviet Socialism, 1914–1939. Ithaca and London, Cornell
University Press, 2011.
Holowinsky, Ivan Z. “Vygotsky and the History of
Pedology.” School Psychology International 9 (1988): 123-128.
Ignatieff, Michael. “Soviet War Memorials.” History
Workshop Journal 17, no. 1 (1984): 157-163.
John-Steiner, Vera, and Holbrook Mahn. “Sociocultural
approaches to learning and development: A Vygotskian framework.” Educational
Psychologist 31 (2011): 191-206.
Josephson, Paul R. “Soviet Scientists and the State:
Politics, Ideology, and Fundamental Research from Stalin to Gorbachev.” Social
Research 59, no.3 (1999): 589-614.
Keiler, Peter. Lev Vygotskij - ein Leben für die
Psychologie. Weinheim und Basel: Beltz 2002.
Kotik-Friedgut, Bella, and Friedgut, Theodore H. “A
Man of His Country and His Time: Jewish Influences on Lev Semionovich Vygosky’s
Worldview.” History of Psychology 11, no.1 (2008):15-39.
Krementsov, N. Stalinist Science. Princeton:
Princeton University Press, 1997.
Lifanova, T.M. “Bibliography of the Writings of Lev
Semenovich Vygotsky.” Journal of Russian and East European Psychology 37,
no.5 (1999): 79-102.
Lima, E. “Vygotsky in the international scene: A brief
overview.” Anthropology & Education Quarterly 26, no.4 (1995):
490-499.
McQueen, Kelvin. “Chasing Vygotsky’s Dogs: Retrieving
Lev Vygotsky’s Philosophy for a Workers’ Paradise.” Studies in Philosophy
and Education 29 (2010): 53-66.
Miller, R. Vygotsky in Perspective. New York:
Cambridge University Press, 2011.
Minkova, Elena. “Pedology as a Complex Science Devoted
to the Study of Children in Russia: The History of its Origin and Elimination.”
Psychological Thought 5, no.2 (2012): 83-96.
Newman, Fred, and Lois Holzman. Lev Vygotsky:
Revolutionary Scientist. New York: Routledge, 1993.
Packer, Martin J. “Is Vygotsky Relevant? Vygotsky’s
Marxist Psychology.” Mind, Culture, and Activity 15 (2008): 8-31.
Parthé, Kathleen. Russia’s Dangerous Texts:
Politics Between the Lines. New Haven: Yale University Press, 2004.
Pass, Susan. “When Constructivists Jean Piaget and Lev
Vygotsky were Pedagogical Collaborators: A Viewpoint from a Study of their
Communications.” Journal of Constructivist Psychology 20 (2007):
277-282.
Petrovsky, Arthur. Psychology in the Soviet Union. Moscow:
Progress Publishers, 1990.
Plamper, Jan. “Abolishing Ambiguity: Soviet Censorship
Practices in the 1930’s.” The Russian Review 60 (2001): 526-544.
Pointus, Anneliese, A. “Model of Ecological (Cultural)
Evolutionary Neuropsychiatry.” Perceptual and Motor Skills 58
(1984):143-148.
Robert Rogers, A. “Censorship and Libraries in the
Soviet Union.” Journal of Library History, Philosophy, and Comparative
Librarianship Vol. 8, no. 1 (1973): 22-29.
Rosa,
Alberto, and Ignatio Montero. “The Historical Context of Vygotsky’s Work: A
Socio-Historical Approach,” in Vygotsky and Education: Instructional
Implications and Applications of Sociohistorical Psychology, 59-88. Edited
by Luis C. Mull. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Sigelman, Carol K, and Elizabeth A. Rider. Life-Span
Human Development. Belmont: Cengage Learning, 2011.
Smagorinsky, Peter. “The Social Construction of Data:
Methodological Problems of Investigating Learning in the Zone of Proximal
Development.” Review of Educational Research 65, no.3 (1995): 191-212.
Toulmin, S. “The Mozart of Psychology.” New York
Review of Books (1978): 51-57.
Tucker, Robert C. “Stalin and the Uses of Psychology.”
World Politics 8, no.4 (1956): 455-483.
Vanderburg, Robert. “Reviewing Research on Teaching
Writing Based on Vygotsky’s Theories: What We Can Learn?” Reading &
Writing Quarterly 22, no.4 (2006): 375.
van der Veer, René. “Criticizing Vygotsky.” Journal
of Russian and East European Psychology 38, no.6 (2000): 3-9.
van
der Veer, René, and Anton Yasnitsky. “Vygotsky in English: What Still Needs to Be Done.” Integrative
and Psychological Behavioural Science 45 (2011): 475-493.
van
der Veer, René, and Ekaterina Zavershneva. “To Moscow with Love: Partial
Reconstruction of Vygotsky’s Trip to London.” Integrative and Psychological
Behavioural Science 45 (2011): 458-474.
van der Veer, René, and J. Valsiner. Understanding
Vygotsky: A quest for synthesis. Oxford: Blackwell, 1991.
Vygódskaya, G.L., y T.M. Lifánova. 1996. Liev Siemiónovich
Vygotskyi. Zhizn. Diéyatielnost. Shtrijí k portriotu. Moskvá: Smysl.
Windholz, George. “Soviet psychiatrists under
Stalinist duress: the design for a ‘new Soviet psychiatry’ and its demise.” History
of Psychology 10 (1999): 329-347.
------------. “The 1950 Joint Scientific Session:
Pavlovians as the Accusers and the Accused.” Journal of the History of
Behavioural Sciences 33 (1999):61-81.
Woolfolk, Anita E., Philip H. Winne, Nancy E. Perry, and
Jennifer Shapka. Educational Psychology, 8th ed. Toronto: Pearson Canada
Inc., 2010.
Wertsch, James V., and Peeter Tulviste. “L.S. Vygotsky
and Contemporary Developmental Psychology.” Developmental Psychology 28,
no.4 (1992): 548-557
Wheatcroft, S.G. “More Light on the Scale of
Repression and Excess Mortality in the Soviet Union in the 1930s.” Soviet
Studies 42, no.2 (1990): 355-367.
Wortis, Joseph. Soviet Psychiatry. Baltimore:
Williams & Wilkins, 1950.
Yasnitsky, Anton. “‘Archival Revolution’ in Vygotskian
Studies? Uncovering Vygotsky’s Archives.” Journal of Russian and East
European Psychology 48, no.1 (2010):3-13.
------------. “Vygotsky Circle as a Personal Network
of Scholars: Restoring Connections between People and Ideas.” Integrative Psychological
Behavioural Science 45 (2011): 422-457.
------------. “The Vygotsky That We (Do Not) Know:
Vygotsky’s Main Works and the Chronology of their Composition.” Psyanima 4
(2011): 53-61.
------------. “Lev Vygotsky: Philologist and
Defectologist, A Sociointellectual Biography.” In Portraits of Pioneers of
Developmental Psychology. Edited by Wade E. Pickren, Donald A. Dewsbury,
& Michael Wertheimer, 109-134. New York: Psychology Press, 2012.
------------. “Revisionist Revolution in Vygotskian
Science: Toward Cultural-Historical Gestalt Psychology.” Journal of Russian
and East European Psychology 50, no.4 (2012):3-15.
Zavershneva, E. I. (2012). Investigating LS Vygotsky's
Manuscript "The Historical Meaning of the Crisis in Psychology". Journal
of Russian and East European Psychology, 50(4), 42-63
Zavershneva, E. I., & Osipov, M. E. (2012).
Primary Changes to the Version of" The Historical Meaning of the Crisis in
Psychology" Published in the Collected Works of LS Vygotsky. Journal of
Russian and East European Psychology, 50(4), 64-84
Zaviershnieva, E., & Osipov, M. (2012). Sravnítielny
análiz rukopisi "(Istoríchieskiy) Smysl psijologuíchieskovo krízisa"
i ieió viersii, opublikóvannoy v t.1 sobrania sochinienii L.S. Vygótskovo
(1982) pod riedáktsiey M.G. Yaroshiévskovo. PsyAnima, Dubna Psychological
Journal, 3, 41-72 (open access publication available online at
http://www.psyanima.ru/journal/2012/3/2012n3a3/2012n3a3.1.pdf )
Zelenov, M.V. “Library Cleansings in 1932-1937 in
Soviet Russia.” International Journal for Russian & East European
Bibliographic, Library & Publishing Studies 14 (2000): 42-57.
No hay comentarios:
Publicar un comentario