El proyecto Vygotskiano para una psicología científica: anotaciones
sobre “El Sentido Histórico de la Crisis en Psicología”
Costa, E. M. & Martins, J. B.
Avances en
Psicología Latinoamericana,
36(3), 537-551, 2018.
http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/apl/a.6007
Traducción: Efraín Aguilar
Introducción
Difícilmente un investigador que se proponga discutir temas
relacionados con el método de la psicología vygotskiana no lo hará sin, al
menos, mencionar el texto “El sentido histórico de la crisis psicológica”1
(en adelante SHCP). Esto se debe a que este manuscrito contiene
los fundamentos filosóficos y metodológicos del proyecto de psicología
científica propuesto por Vygotski, más tarde conocido como Psicología
Histórico-Cultural. Por su importancia, existen numerosas publicaciones que lo
toman como objeto de estudio (por ejemplo, Dafermos, 2014; Hyman, 2011;
Lordelo, 2011). Estas publicaciones se centran en la situación de la crisis
psicológica. En este trabajo buscamos otra vía, es decir, discutir los
desarrollos metodológicos formulados en el manuscrito “El Sentido Histórico de
la Crisis Psicológica”, que fueron fundamentales para el desarrollo de su
proyecto de psicología científica.
1 En este estudio, utilizamos, en la medida de lo posible,
traducciones del texto de Vygotski al portugués. Cuando no existían, utilizamos
las traducciones al español publicadas en el conjunto de “Obras Escogidas”.
Además, comparamos la traducción al portugués con las traducciones al inglés y
al español.
Según Yaroshevski y Gurgenidze (2004), las contribuciones de Vygotski
no se limitan a la formulación de la teoría histórico-cultural en psicología,
sino que parten de su orientación metodológica. Su mérito, según los autores,
fue utilizar la dialéctica -en su perspectiva marxista- como un instrumento
para transformar, desde adentro, la investigación de los fenómenos
psicológicos. Esto le habría permitido al autor descubrir ciertas facetas de la
realidad psíquica que serían impotentes ante otros procedimientos de obtención
de conocimiento.
Este nuevo método de conocimiento, también
llamado filosofía epistemológica, surgió, como señala González Rey (2013), a
partir de su nueva definición ontológica, es decir, de una nueva concepción del
fenómeno psicológico, que se entendía, en su época, a través del reduccionismo
mecanicista. Este reduccionismo entendió que la psique era un mero efecto de
otros procesos "objetivos", ya fueran corporales o ambientales. La
nueva definición ontológica desarrollada por Vygotski en su primer libro,
"Psicología del arte", entendía la mente no a través del
reduccionismo mecanicista, sino como un fenómeno de carácter social e
histórico. Sin embargo, incluso según González Rey (2013), esta concepción no
se mantuvo en la siguiente producción, retrocediendo en la “fase instrumental”
a una concepción mecanicista. Esto puede explicarse porque la nueva definición
ontológica requería un nuevo método de conocimiento y una nueva metodología de
investigación, que se fueron desarrollando y mejorando a medida que se
realizaba la investigación empírica. Se trata precisamente de las elaboraciones
sobre el método, planteadas por la concepción ontológica, de las que trata este
artículo. Nuestro objetivo será discutir la creación de un nuevo método de
conocimiento o epistemología, para cumplir con los requisitos del nuevo estado
ontológico de la mente.
Según informa Záviershnieva (2012), el
manuscrito del SHCP fue escrito entre 1926 y 1927 y su importancia
radica en que representa un punto de inflexión en el pensamiento del autor, ya
que desde mediados de la década de 1920 se ha ido alejando de los conceptos
reflejológicos y reactológicos. Cabe recordar que, ya en 1925, el autor señaló
los límites de la reflejología (Vygotski, 1925 / 1997c; 2 Martins,
2010). Sin embargo, como tendremos
oportunidad de mencionar, el principio del reflejo condicional fue
utilizado por él hasta principios de la década de 1930.
2 Debido a la importancia que tiene la fecha de producción de los
textos para la presente investigación, adoptaremos la siguiente orientación de
la American Psychology Association —pa— para citar textos clásicos: La primera
fecha se refiere a la primera publicación y la segunda, a la edición
consultada. Cuando el texto no haya sido publicado, presentaremos a lo largo
del texto el período en el que fue escrito.
Záviershnieva (2012) también señala una dificultad para fechar el
documento. Se creía que había sido escrito cuando Vygotski ingresó en el
hospital Zajarino, durante una crisis de tuberculosis, en 1926. Esta idea
comenzó con el testimonio de Alieksandr Luria, su compañero en el Instituto de
Psicología de Moscú, pero no hay base documental. Según el autor, durante este
período, Vygotski habría escrito solo unas pocas notas preliminares a lo que
sería el SHCP. En otras palabras, el manuscrito fue concebido
en el hospital, pero escrito después de dejarlo. A esta hipótesis se suma la
evidencia de que, a fines de la primavera de 1926, Vygotski todavía estaba
terminando el libro "Psicología del arte" y preparando material adicional para él. Las
referencias contenidas en el manuscrito también corroboran la tesis de que fue
escrito entre 1926 y 1927. Además, hay constancia de que Vygotski dio una
conferencia interna a su grupo de investigación sobre la crisis de la
psicología a principios de 1927, hecho que acaba reforzando la tesis del autor.
Para Viériesov (2010), hay dos razones para
estudiar el legado de Vygotski: una histórica y otra metodológica. La razón
histórica es que ya a mediados de la década de 1920 hizo un análisis profundo
de la crisis en la que se encontraba la psicología. Desde un punto de vista
metodológico, la importancia de su legado proviene del hecho que desarrolló
principios metodológicos para tratar de superar tal estado de crisis. Aún así,
según el autor, las creaciones metodológicas de Vygotski permanecen
desconocidas en la psicología hegemónica contemporánea o han sido poco
entendidas. Esto se debe a que estos conceptos no fueron comprendidos dentro de
la totalidad de la producción del autor, ni se respetaron los fundamentos
filosóficos que los originaron. Viériesov (2010) indica, como ejemplo de las
principales concepciones teóricas y metodológicas de Vygotski que eran poco
entendidas, simplificadas o fragmentadas (descontextualizadas del sistema
conceptual), la ley genética general del desarrollo cultural y el concepto de
zona de desarrollo próximo.
El texto SHCP es un reconocimiento de la
psicología de su tiempo, tanto en relación con lo que se produjo en la URSS como
en Occidente. En una carta enviada a Luria el 5 de marzo de 1926, por tanto,
ante el manuscrito el SHCP, Vygotski (2007) expresa su preocupación por la
“causa”, es decir, el esfuerzo colectivo por reformular la psicología, hecho
que otros, como Kornílov, no estaban dispuestos a pensar.
Vygotski vio la situación de crisis en
psicología e hizo un análisis detallado de sus causas. Sin embargo, la idea de
crisis en psicología no era nueva, ni Vygotski fue el primero en
diagnosticarla. Sin embargo, la originalidad de su análisis surgió con la
creación de una propuesta histórico-cultural como alternativa a la crisis. Así,
buscó desarrollar, junto a sus colaboradores, un acercamiento a los fenómenos
psicológicos que capturara las formas más desarrolladas de las funciones
psicológicas humanas, es decir, un método que fuera capaz de analizar la
interconexión entre mente y cerebro, interconexión que se inscribe y produce en
las relaciones sociales, basado principalmente en el método explicativo y no
solo descriptivo (Vygotski, 2000b [1931]). Esta diferenciación la trataremos a
continuación, pero podemos decir que para el autor explicarla significa
establecer una conexión entre varios hechos, es decir, ir más allá del fenómeno
observado. En este proceso, el investigador está obligado a situar los
fenómenos observados en un contexto más amplio que el de la disciplina en
particular (Vigotski, 2004a [1982]).
El SHCP, tal como lo conocemos
hoy, no apareció hasta 1982, con la publicación de las obras escogidas de Vygotski
en Rusia. Vygotski no preparó el texto para su publicación, a pesar de que las
ideas contenidas en el manuscrito aparecen en otros textos, como: “La ciencia
de la psicología” (Vygotsky, 2012 [1928]), “La psique, la conciencia y lo inconsciente” (Vigotski, 2004b [1930]),
“Psicología estructural” (1930) y “Eidética” (1930) (los dos últimos indicados
por Záviershnieva, 2012).
Además de estas publicaciones, las ideas
presentadas en el SHCP también aparecen en prácticamente todos los
textos que discuten los problemas del método en psicología, como “Historia del
desarrollo de las funciones psicológicas superiores” (Vygotski, 2000a [1931]),
Prefacio a El libro de Leóntiev “El desarrollo de la memoria” (Vigotski, 2004c
[1931]), “La cuestión de la paidología y las ciencias vecinas” (de próxima
publicación [1931]) y la monografía “Teoría de las emociones” (Vigotsky, 2004d
[1933]).
A pesar de la importancia de SHCP para la historia de la psicología y para la teoría desarrollada
por Vygotski, su primera publicación en ruso no recibió el cuidado que
merecería tal trabajo. En consecuencia, las traducciones de esta edición al
inglés, español y portugués tienen los mismos problemas encontrados en la
publicación original. Además de los fallos derivados del proceso de traducción.
Solo recientemente se ha podido conocer las
condiciones físicas del manuscrito, la naturaleza de su contenido, así como los
problemas de su primera publicación. Según Záviershnieva y Osipov (Zavershneva,
2012; Zavershneva & Osipov, 2012), es evidente que el texto no se preparó
para su publicación debido a las siguientes condiciones: su redacción es
apresurada, ya que no hay señales de edición y no hay referencias; también hay
algunos problemas con las acotaciones. Además de los signos, hay notas críticas
en los márgenes del texto de autoría no identificada, y el hecho de que la
última página del manuscrito es una copia a pluma fechada a mediados del siglo
XX.
Existen enormes discrepancias entre la
publicación del SHCP de 1982 y el manuscrito original, como lo
atestiguan Záviershnieva y Osipov (2012). Una de las diferencias es la
referencia a textos de Lenin, Marx, Pávlov y otros, que solo se publicaron
después de la redacción del texto. Además, la parte final del manuscrito no
corresponde a la edición publicada. Sin duda, esto se debió a las numerosas
referencias a Trotski. Probablemente, las referencias a Trotski en otro texto,
“Psicología pedagógica”, fueron también la razón por la que las obras de Vygotski
no se publicaron durante los veinte años posteriores a su muerte (Fraser &
Yasnitsky, 2016). Además de estos aspectos más visibles, un análisis detallado
destaca otros más graves problemas, como omisiones de términos como paidología,
eliminación de las observaciones más críticas relacionadas con Engels, errores
de edición como la confusión entre Kant y Comte, eliminación de citas,
abreviatura para citas, sustituciones (por ejemplo, "negativo" se
reemplaza por "positivo" y "paidología" se reemplaza por
"psicología infantil"). En resumen, los autores identifican numerosos
errores de edición, siendo los principales la eliminación de referencias a
autores, publicaciones o términos, errores de sustitución y, los más graves,
adiciones. En esta última categoría, se agrega un párrafo en la última página
que no está en el manuscrito. Por tanto, los problemas presentados en la
publicación rusa aún expresan el contexto histórico marcado por el estalinismo.3
3 Ver Van der Veer (2000) sobre las críticas de autores estalinistas
dirigidas a Vygotski en los años 1930.
Dada la importancia del SHCP para la comprensión de la
obra de Vygotski y para la historia de la psicología, haremos una breve
presentación de sus principales formulaciones epistemológicas que se
desarrollaron a lo largo del proceso de construcción de la teoría
histórico-cultural. Elegimos estas formulaciones en función de su aparición en
producciones posteriores al manuscrito, lo que refleja, en cierto modo, la
maduración de las ideas contenidas en el SHCP.
La crisis de la
psicología es el camino para su superación
Uno de los núcleos de toda teorización, emprendido por Vygotski en
el SHCP, apunta a que la crisis de la psicología radica
en la existencia de dos grandes corrientes teóricas que caracterizarían a las
distintas escuelas psicológicas, las cuales están representadas por la
orientación idealista y materialista. Esta discusión forma la base del texto
publicado bajo el título "Ciencia de la Psicología" en 1928. Este
artículo expresa de manera concisa la discusión sobre la crisis que surge de lo
que él mismo clasifica como "guerra" entre estas dos corrientes de
pensamiento.
Cabe señalar que la tensión entre idealistas y
materialistas no es contemporánea de Vygotski, como ya lo afirmaron en el
período prerrevolucionario, por ejemplo, autores como Iván Siéchienov
(1829-1905). En este sentido, Dupont (2009) aclara que Siéchienov desarrolló un
programa de investigación en el campo de la actividad nerviosa superior que
influyó en Pávlov. El famoso texto de Siéchienov "Quién debería
desarrollar la psicología y cómo hacerlo" fue un sello distintivo de la
psicología soviética porque es un manifiesto materialista contra la psicología
"idealista".
La conclusión que recorre todo el SHCP y que también aparece en el artículo de 19284 es que
la manera de superar la crisis entre idealismo y materialismo no sería adoptar
una tercera vía, sino crear una psicología de base marxista, es decir, fundada
en el materialismo dialéctico. Como argumento para justificar su formulación,
Vygotski señala, tanto en el manuscrito como en el artículo de 1928, que son
las aplicaciones prácticas de la psicología las que la pondrían a prueba y la
conducirían al camino de la verdad objetiva. Esta preocupación aparece en el
primer párrafo del SHCP, ya que el autor anuncia que los problemas que
plantea la psicología general, no provienen de filósofos o psicólogos teóricos,
sino de psicólogos prácticos, psiquiatras y psicotécnicos (Vigotski, 2004a
[1982], p. 203).
4 Nos remitimos al artículo “La ciencia de la psicología”. A
partir de ahora, esta será la forma de referencia a él.
Vygotski no fue el primer autor en notar la separación de la
psicología en dos tendencias principales. Él mismo señala a varios autores,
como Brentano, Stern, Natorp, Dilthey y Münsterberg, que encontraron esta
situación. La idea de una psicología unificada tampoco fue una propuesta
exclusiva de Vygotski, antes que él otros autores, como Brentano, ya hablaban
de la necesidad de crear tal psicología (Vygotsky, 2012 [1928]). Para Vygotski,
estas dos posiciones se han mezclado a lo largo de los siglos, desde la
filosofía griega, y han perfilado todo el desarrollo de la psicología.
En el artículo de 1928 Vygotski parte del
proceso histórico de la psicología en Rusia (algo que no parece sistematizado
en el SHCP) para construir su perspectiva sobre la
psicología. El desarrollo de la psicología en Rusia habría seguido la tendencia
del péndulo que tuvo lugar en Occidente. Se desarrolló a través de discusiones
sobre el alma, hecho que despertó su polo opuesto, el surgimiento de su
negación, dando lugar a una psicología sin alma a través de la psicología
experimental y, poco a poco, volvió a incorporar elementos especulativos antes
de la Revolución de 1917. Además Chelpánov, en 1914, habría hablado en la
inauguración del Instituto de Psicología de Moscú sobre unificar estas dos
formas de producción de conocimiento.
Pávlov, con su descubrimiento del reflejo
condicional, fue el primero en desarrollar una teoría del comportamiento basada
en las ciencias naturales en Rusia. Según Vygotski (2012 [1928]), antes de la
revolución, los psicólogos estudiaban los fenómenos mentales y los fisiólogos
estudiaban las actividades nerviosas. Después de la revolución, las ideas de Pávlov
cobraron fuerza debido a su parentesco con las ideas revolucionarias. En la
valoración de Vygotski, la teoría del reflejo condicional se asoció con la
concepción darwiniana del origen hereditario de la organización de los animales
con la concepción sobre la influencia del entorno en el comportamiento, es
decir, Pávlov demostró que el origen de todos los procesos mentales tiene un “origen
terrestre”.
Al mapear lo que otros autores han dicho sobre
la crisis de la psicología, Vygotski (2004a [1982]) encontró que algunos la
negaban y otros la percibían, sin embargo, estos le daban un valor subjetivo.
Chelpánov y la mayoría de los rusos de la vieja escuela negaron la crisis.
Watson, por ejemplo, admitió su existencia, pero vio las otras teorías como
erróneas y la suya como la más correcta. Otros sintieron la crisis más de lo
que se dieron cuenta. En su análisis, fue Ebbinghaus quien definió con mayor
precisión la crisis. El significado de la crisis sería que hubo muchas
psicologías que, al intentar definirse como
psicología general, terminaron creando cada una, una psicología
particular (Vigotski, 2004a [1982]).
En el SHCP, Vygotski apunta al
desarrollo contradictorio de la psicología, sobre todo, en su tendencia a
convertirse en una ciencia natural. Vygotski deja en claro que no podemos
confundir ciencia natural con ciencia biológica. La psicología puede ser una
ciencia natural sin ser biológica. Según él, la contradicción estaría en que la
psicología quería ser una ciencia natural basada en el “empirismo”, sin
embargo, aborda cosas completamente diferentes de las que se ocupan las
ciencias naturales (Vigotski, 2004a [1982]).
En el SHCP Vygotski demuestra que la
búsqueda de una tercera vía, fusionando, subordinando o reprimiendo una de
ellas, acabaría mostrando la crisis de la propia psicología. En cuanto a esta
tercera vía, Vygotski (2004a [1982]) comenta que los ciegos o eclécticos
tomaban una u otra posición cuando les convenía. Para el autor, las principales
teorías que buscaban la tercera vía fueron la psicología Gestalt, el personalismo
y la psicología marxista mecanicista. La manera de superar la crisis no sería
cuestión de acuerdo, sino de ruptura, es decir, no culminaría en una tercera
psicología, además de las dos en pugna, sino que se haría sobre una de ellas.
Tanto en el manuscrito como en el artículo de
1928, la psicología marxista se malinterpreta como la forma de superar la
crisis y desarrollar la psicología como ciencia natural. Esta necesidad de
aplicar el marxismo en psicología sería una idea defendida por autores como
Kornílov, Struminski, Blonski y otros. Según Vygotski (2012 [1928]), la
psicología materialista se esforzó en primer lugar por ser una psicología
social. Esta idea ya estaba presente en la discusión sobre el método de la
psicología en el libro "Psicología del arte", en el que Vygotski dice
que la psicología sería ante todo una ciencia social (Vigotski, 1999 [1925]).
Al criticar las teorías empiristas que entienden lo social como una reunión de
individuos, Vygotski afirma que la psique de un individuo está socialmente
condicionada. Por tanto, el autor agrega que es la psique de ese individuo en
particular la que constituye el objeto de la psicología social.5
5 No creemos que el autor pretendiera limitar el estudio de la
psicología social al estudio individual, sino que pretendía reforzar la noción
de que no existe una psicología individual, ya que todo individuo está
socialmente constituido, como base de su constitución; las formas de actividad
humana mediada, expresadas por el signo, son producidas y compartidas
socialmente.
Según la valoración de Vygotski (2004a [1982]), presentada en el
manuscrito, lo que se había hecho hasta ahora era la aplicación escolástica,
lógico-formal o verbal del materialismo dialéctico en psicología. Para él, los problemas
a los que se enfrentaría la psicología no se podían encontrar en los textos de
Marx, Engels o Plejánov, porque estos problemas no fueron dados a estos
autores. Así, lo que se debía buscar en los clásicos no era la solución de un
tema o las hipótesis de trabajo, sino el método ideal de construcción del
fenómeno que se presenta en la realidad. Esto se debe a que la cuestión del
método, para él, era el núcleo de la crisis. Como pronóstico para el desarrollo
de una psicología marxista, el autor señala
[…] que la única aplicación
legítima del marxismo en psicología sería la creación de una psicología general
cuyos conceptos se formularan en dependencia directa de la dialéctica general,
porque esta psicología no sería más que la dialéctica de la psicología;
cualquier aplicación del marxismo a la psicología de otras formas, o basada en
otros supuestos, fuera de esta formulación, conducirá inevitablemente a
construcciones escolásticas o verbalistas y a disolver la dialéctica en
investigaciones y pruebas; razonar sobre las cosas en función de sus rasgos
externos, casuales y secundarios; la pérdida total de todos los criterios
objetivos y el intento de negar todas las tendencias históricas en el
desarrollo de la psicología; a una revolución simplemente terminológica.
(Vigotski, 2004a [1982], pág. 392)
A diferencia de autores como Binswanger y Kant, Vygotski señala en
el SHCP que son las exigencias de la propia realidad
las que determinan los caminos a seguir por la ciencia, es decir, a diferencia
de los dos primeros, no es la razón ni los métodos de conocimiento los que
determinan la realidad, sino es la realidad la que determina el objeto y el
método de la ciencia. En este sentido, sería totalmente imposible estudiar los
conceptos de cualquier ciencia sin las realidades que representan estos
conceptos (Vigotski, 2004a [1982]). Apoyado en Engels, Vygotski dice que para
la lógica dialéctica la metodología de la ciencia es un reflejo de la
metodología de la realidad. En este sentido, los conceptos no serían
simplemente abstracciones, sino esquemas de la realidad.
Para el autor, hay tres hechos que sostienen que
el germen de la psicología futura estaba en la psicología aplicada. Primero, la
práctica obliga a la psicología a reestructurar sus principios para que puedan
ser puestos a prueba por la práctica. Además, sería la práctica la que requiere
una metodología de la ciencia. El método sería un medio de cognición o
investigación, que vendría determinado por el objeto a investigar y los
objetivos que lo conducen. En este sentido, la práctica reestructura toda la
metodología de la ciencia. Finalmente, el autor afirma que la psicotecnia
incita a la ruptura y formaliza la psicología real. La psiquiatría, de la misma
manera, supera a la psicología idealista, porque para poder tratar a los
pacientes y curarlos, no podemos confiar en la introspección (Vigotski, 2004a
[1982]).
El corazón de esta discusión se encuentra en la
interpretación materialista de la historia, legada por el marxismo que Vygotski
adopta en el SHCP. Dado que la actividad científica es una
actividad del hombre social, los factores externos de la vida social, entre
otros, también determinan el destino de una idea científica. En el artículo de
1928, esta idea surge cuando Vygotski señala que la victoria o derrota de las
dos psicologías en disputa estuvo determinada por el auge o caída de las olas
sociopolíticas y que fueron alimentadas por estados de ánimo progresistas o
reaccionarios en cada período histórico (Vygotsky, 2012 [1928]). En otras
palabras, son las necesidades materiales, objetivas de cada período histórico
las que impulsan la adopción de una u otra concepción psicológica, sin embargo,
de manera dialéctica, es su éxito o fracaso, desde un punto de vista práctico,
lo que determinará el grado de objetividad y verdad de una teoría dada.
Entender históricamente el desarrollo humano
significa reconocer que se da en saltos revolucionarios, marcados por giros y
vueltas, y no por linealidad. En esta dirección, Vygotski establece los límites
de la reflejología, es decir, a pesar de su importancia para comprender las
bases biológicas del comportamiento animal, sería insuficiente para explicar el
comportamiento del hombre civilizado y consciente. Es desde esta perspectiva
que Vygotski (2004a [1982]) critica el hecho de que Pávlov siga el camino del
estudio del animal al hombre, y no del más desarrollado - el hombre - al menos
desarrollado - el animal -, según el principio metodológico establecido por
Marx.
En este sentido, es claro que la tarea de Vygotski
fue articular la dimensión biológica a la histórica en la comprensión del
desarrollo humano, con una línea vertical como eje. En referencia a Adler, en
el texto “El defecto y la compensación”, Vygotski (1997b [1927]) dice que la
teoría de los reflejos condicionales traza la posición horizontal del hombre y,
a su juicio, la teoría de la supercompensación marcaría su posición vertical. En otras palabras, Vygotski señala que la
línea horizontal es la línea que traza la continuidad entre nosotros, los
hombres, en relación con los animales. La línea vertical, por otro lado,
representaría lo que eleva al hombre de ser un simple ser biológico a ser
social.
En suma, la visión materialista histórica de la
psicología, para Vygotski, que surge de la comprensión de la psique como
expresión de la relación que el hombre establece con el entorno social y no
como un simple reflejo, se basa en la interiorización de las relaciones
sociales, es decir, sobre la reconstrucción interna de una operación externa
(Vygotski & Luria, 2007 [1984]). Tal posición es antagónica al idealismo, pues
los idealistas estudiaron los fenómenos psicológicos sin relación con la base
material de la existencia humana (Vigotski, 2004c [1931]). Por tanto, Vygotski
no solo no negaba la mente, sino creía que era posible estudiarla, entenderla
como expresión de la existencia histórica y material del hombre.
Sobre el método de
análisia de los fenómenos psicológicos
Como anunciamos anteriormente, el tema del dualismo en psicología
es uno de los núcleos de la discusión emprendida por Vygotski en el SHCP. La forma de producir conocimiento sobre el fenómeno psicológico
también expresaría el dualismo ontológico, que, derivado de la disputa entre
concepciones materialistas e idealistas sobre el fenómeno psicológico, genera
el método analítico y fenomenológico de acceso a este fenómeno.
En el artículo de 1928 Vygotski señala que, pese
a las diferentes interpretaciones de la crisis, lo fundamental es que hay dos
formas de abordar la "vida mental", y esto da como resultado la
confusión del método y la escisión misma de la psicología. En una de las formas
podemos ver los fenómenos mentales como uno entre otros fenómenos y estudiarlos
utilizando métodos científicos generales. Para este enfoque, el fenómeno sería
visto como una “cadena objetiva”, determinada por causas y efectos, que tienen
leyes que los rigen y cuyo objetivo final es la predicción y dominio de este
proceso. El otro enfoque de la vida mental comienza desde el punto de vista
interno y subjetivo. El principal objetivo sería comprender el fenómeno tal
como ocurre dentro de nosotros. Para eso, se haría una descripción del mismo,
con el fin de acercarnos a la experiencia inmediata. En esta concepción, la
mente sería independiente de las conexiones con el mundo físico, como un mundo
"autónomo". En resumen, un punto de vista es la psicología natural,
materialista y objetiva, y el otro es la psicología metafísica, idealista o
subjetiva (Vygotsky, 2012 [1928]).
Para el autor, uno de los principales problemas
de la psicología se refiere al desprecio por las consecuencias epistemológicas
derivadas de las concepciones ontológicas. Vygotski (2004a [1982]) demuestra
que la confusión entre el método analítico y el método fenomenológico surge de
la confusión entre el problema gnoseológico y ontológico. En psicología el
fenómeno se habría confundido con la existencia, es decir, identificaron lo
subjetivo con lo mental (Vigotski, 2004a [1982]).
En el SHCP el tratamiento del método de
análisis surge principalmente de la crítica a los autores de su época, tanto
empiristas como idealistas, quienes se basaron en estudios que involucraban la
percepción directa del fenómeno. Por el contrario, Vygotski (2004a [1982])
entendió que el conocimiento y la percepción directa no coinciden en absoluto.
La forma de poder estudiar lo que no aparece directamente es la reconstrucción
del fenómeno, es decir, la elaboración del objeto utilizando el método de
explicar o interpretar sus huellas e influencias. Este principio contenido en
el SHCP formó la base de lo que Vygotski llamó más
tarde el “método genético-experimental”.
Vygotski demostró que el método clásico estudia
formas estables del comportamiento, mientras que el método
genético-experimental combina las dos líneas del desarrollo humano, la línea
biológica y la línea histórica. Este método fue objetivo, ya que se centró en
las estructuras internas ocultas a la observación directa (Vygotski &
Luria, 2007 [1984]). La psicología debería ir más allá de la experiencia
inmediata, ir más allá de la idea que los hechos "hablan por sí
mismos". La interpretación no sería solo una necesidad, sino un modo
liberador de conocimiento (Vigotski, 2004a [1982]).
Vygotski (2004a [1982]) profundiza la discusión
del método de análisis a la hora de criticar las teorías que optaron por la
tercera vía. El tratamiento de estas teorías llevó al autor a una exposición
más detallada del método analítico en la crítica del método fenomenológico de
Husserl. La diferencia entre el método analítico y el método fenomenológico
sería que en el primero se estudia un fenómeno como representante típico de una
serie y de él se deducen principios para toda la serie (Vigotski, 2004a [1982],
p. 367). A diferencia de describir cada objeto como único, como lo hace la
fenomenología, es decir, en sus características externas e inmediatas, la
psicología debería ganar el derecho a considerar lo singular, es decir, desde
el análisis experimental de un individuo para generalizar a toda una clase.
Como ejemplo de esta premisa, Vygotski cita la teoría del reflejo condicional
de Pávlov, diciendo que capturó lo común en el genio individual. Es posible
percibir el uso de este precepto en toda su producción después del SHCP, como en el estudio del uso de instrumentos como proceso
fundamental para el desarrollo humano (Vygotski & Luria, 2007 [1984]), en
investigaciones sobre la educación de niños discapacitados (Vygotski, 1997a
[1924]), en el aprendizaje del lenguaje escrito (Vygotski, 2000c [1931]), en la
relación entre pensamiento y lenguaje (Vigotski, 2009 [1934]), entre otros
estudios.
En el manuscrito SHCP, Vygotski anuncia además
que había realizado este procedimiento en el libro "Psicología del
arte" (Vigotski, 1999 [1965]), que consistía en su búsqueda para deducir
las leyes psicológicas relacionadas con la recepción estética del arte a través
del análisis de una fábula, un romance y una tragedia. Sin embargo, no analizó cualquier
trabajo, sino los más desarrollados. Este principio se deriva de Marx, para
éste el estudio de lo más desarrollado sería la clave para lo meno
desarrollado. Vygotski continúa repitiendo las palabras de Marx cuando dice que
la anatomía del hombre es la clave de la anatomía del mono.
Aun diferenciando el método analítico del
descriptivo, fenomenológico, Vygotski (2004a [1982]) señala que el primero es
inductivo, es decir, está orientado al conocimiento de la realidad, mientras
que el segundo se orienta hacia las “posibilidades ideales”. El método
analítico sería un caso particular de conocimiento experimental, real, mientras
que el método fenomenológico sería a priori, al no ser una variedad del
experimento o conocimiento real. Además,
el método analítico alcanza nuevas generalizaciones basadas en nuevos hechos
individuales, agregados a los anteriores, pero que tienen límites y grados de
aplicación, límites y excepciones. Por otro lado, el método fenomenológico
estaría al margen de la realidad, no conduciendo a lo general, sino a las
esencias (Vigotski, 2004a [1982]).
La pregunta que Vygotski (2004a [1982]) plantea
como fundamental para la psicología es: ¿debemos estudiar los fenómenos como
tales o como los representamos? Vygotski dice que el materialista, ante esta
cuestión, reaccionaría sin pensar y diría que es el fenómeno objetivo en sí,
mientras que el idealista diría que es su percepción del fenómeno. Estos dos
caminos expresan la esencia del problema gnoseológico de la psicología. Los
hechos deben tomarse como existen, no como parecen ser. Apoyado por Lenin, dice
que la única propiedad de la materia es ser una realidad objetiva, es decir,
fuera de nuestra conciencia.
Según la visión materialista adoptada por Vygotski,
la materia existe independientemente de nuestra conciencia y es reflejada por
ella. Es el cerebro y nuestra conciencia los que, como producto de la propia
naturaleza socio-histórico-cultural, reflejan la realidad (Vigotski, 2004a
[1982]). Esta sería la piedra angular del materialismo. Sin embargo, no existe
una relación directa entre la realidad y la conciencia, ya que la mente sería
un sistema generador, por lo que siempre existe la atribución de significado a
la realidad generada, es decir, siempre hay un modo específico, singular de
apropiación de la realidad, incluso si se produce social e históricamente. Cabe
señalar que para la filosofía marxista, según Kopnín (1978), la reflexión no es
la copia de la realidad por la conciencia, porque el pensamiento objetivo está
relacionado con la actividad y subjetividad del sujeto, por lo tanto no es la
creación del objeto como tal, sino solo la imagen ideal. Además, según el
autor, el reflejo se representa en diferente grado de plenitud, es decir, es
una adaptación que busca penetrar en su esencia.
Vygotski (2004a [1982]) está totalmente en
sintonía con la filosofía de Marx cuando dice que si la esencia y la
manifestación coincidieran, la ciencia sería innecesaria. Esto significa que el
fenómeno a estudiar es mucho más que su forma externa, es decir, todo fenómeno
tendría mecanismos internos inaccesibles a la observación directa. La ciencia
sería más que el registro, porque para él debemos conocer la realidad más allá
de lo que nos pueda parecer.
La principal herramienta del método analítico
para conocer la realidad es la abstracción, que son los esquemas de la realidad
(Vigotski, 2004a [1982]). Ya hemos mencionado en el ítem anterior el papel
determinante de la realidad en relación con las abstracciones conceptuales,
como principio de método en Vygotski, anunciado en el SHCP. Este principio se desarrolló en profundidad en todos sus
trabajos posteriores (Vygotski, 2000a [1931]; Vygotski, 1996 [1932-1934];
Vigotski, 2009 [1934]). Es posible notar que en el momento de redactar el SHCP, es decir, entre 1926 y 1927, Vygotski fue muy influenciado por
Engels, a partir de su libro inacabado “Dialéctica de la naturaleza”. La
cuestión de la abstracción es fundamental para ambos autores en el proceso de
producción de conocimiento. La abstracción y la generalización, provocadas por
los conceptos, son las que nos permiten ir más allá de las apariencias y llegar
a la esencia de los objetos. Esto es fundamental en el método analítico, ya que
la abstracción permite captar lo común en el individuo, es decir, conocer las
características generales de los fenómenos a través de sus condiciones
específicas.
El instrumento de abstracción es el lenguaje.
Esto, a su vez, permite la abstracción en forma de conceptos. Para Vygotski
(2004a [1982]), la confusión en el uso del lenguaje refleja la confusión de la
ciencia misma, es decir, las palabras utilizadas por los psicólogos en sus
teorías reflejarían la enfermedad general de la ciencia. Para él, la palabra
hace avanzar a la ciencia en la medida en que corresponde al estado objetivo de
las cosas y generaliza el mundo objetivo. También dice que el uso de un
concepto implica una crítica de los conceptos en sí, ya que es solo desde la
perspectiva de los hechos que se permite modificar los conceptos, pues si los
conceptos ya estuvieran dados de antemano, la ciencia sería prescindible. Esta
misma idea se retoma en “La construcción del pensamiento y el lenguaje”
(Vigotski, 2009 [1934]) cuando intenta demostrar que la palabra es la célula
del pensamiento y, como abstracción de la realidad, es ya la génesis de las Ciencias.
Vygotski señala que la elección de una palabra ya implica un método. Por tanto,
el estudio científico sería tanto el estudio de los fenómenos como la forma de
cognición de estos fenómenos (Vigotski, 2004a [1982]).
En el SHCP, observamos su explicación
del método analítico cuando el autor critica otras tendencias en la producción
de conocimiento. Esta exposición se retoma y sistematiza en la primera parte
del texto “Historia de las funciones psicológicas superiores” (Vygotski, 2000a
[1931]), que aborda el problema del método de investigación de tales funciones.
En el capítulo tres, titulado “Análisis de las funciones mentales superiores”
(Vygotski, 2000b [1931]), vemos una cadena de argumentos muy cercana a las
ideas presentadas en la sección catorce del SHCP.
Siguiendo el análisis realizado en el SHCP, Vygotski (2000b [1931]) señala que la vieja psicología se opone
a la explicación o se reduce a la descripción y fraccionamiento de
experiencias. Sería incapaz de captar los nexos dinámicos-causales y las
relaciones internas con algunos procesos complejos. Dotada del método
descriptivo, lo máximo que puede hacer la vieja psicología (asociacionista) fue
desarrollar una visión atomista, es decir, indicar que las funciones superiores
no serían más que la suma de los elementos aislados.
Como pronóstico para que la psicología se libere
del dogma de la psicología descriptiva, que niega la posibilidad de explicar
científicamente los procesos mentales, Vygotski (2000b [1931]) señala que existen
tres momentos decisivos para analizar formas superiores de conducta. El primero
dice que el análisis del objeto debe ser diferente del análisis del proceso.
Hasta ese momento, para el análisis psicológico, el proceso analizado casi
siempre se confundía con el objeto. El entrenamiento psíquico se entendía como
algo estable y sólido; la tarea del análisis fue reducir la descomposición en
partes aisladas. Analizar el proceso consiste en centrarse en el desarrollo
dinámico de un fenómeno dado, en sus momentos más importantes y que forman
parte de su desarrollo histórico (Vygotski, 2000b [1931]). Esto significa que
se debe utilizar el “método genético-experimental”, porque es necesario crear
artificialmente el proceso genético del desarrollo psíquico. Pues hay que
restablecer genéticamente todos los momentos del desarrollo del proceso a
investigar. En otras palabras, la tarea del análisis es buscar comprender el
proceso en su etapa inicial, es decir, convertir el objeto en un proceso.
La segunda tesis en la que se basa el análisis
es la comparación de las tareas de análisis descriptivas y explicativas. En la
psicología antigua, el análisis coincidía con la descripción y era contrario a
la explicación. La tarea de la ciencia sería mostrar las relaciones y nexos
dinámicos-causales que forman la base de todo fenómeno (Vygotski, 2000b
[1931]). Vygotski compara esta situación en psicología con el camino recorrido
por otras ciencias. La biología misma habría madurado de descripción a
explicación. La gran revolución de la biología se habría producido con Darwin.
El punto de vista genético sería fundamental para lograr la explicación de un
fenómeno dado. Apoyado en Kurt Lewin, Vygotski (2000b [1931]) dice que dos
procesos aparentemente iguales pueden ser diferentes desde el punto de vista
“dinámico-causal”. Como ejemplo de la diferencia entre los puntos de vista
fenotípico y genético, Vygotski (2000d [1931]) cita el caso del lenguaje. El
lenguaje del niño pequeño, en su aspecto externo, se parece al del adulto. Sin
embargo, a pesar de la apariencia, en realidad el niño y el adulto comparten el
mismo signo, pero no el mismo significado, ya que el significado de las
palabras en el niño aún necesita evolucionar, hasta alcanzar el nivel de
complejidad del adulto.
La tercera tesis del método explicativo es que
la psicología debe buscar procesos fosilizados. Se manifestarían en lo que Vygotski
llama procesos mentales mecánicos y automatizados (Vygotski, 2000b [1931]).
Estos procesos perderían sus aspectos primitivos y su apariencia externa no
revela su naturaleza interna. Para estudiar las formas superiores de
comportamiento, no habría otro camino que el desarrollo dinámico del proceso.
En este sentido, no se debe buscar el resultado final del desarrollo, sino en
su proceso de aparición, en todo su aspecto vivo. Podríamos sintetizar este
principio diciendo que la tarea de la psicología, para Vygotski, sería analizar
de modo interpretativo el proceso del desarrollo de las funciones psicológicas
desde su nacimiento, enfocándose en su dinámica interna, y no solo en su
manifestación externa (Vygotski, 2000b [1931]).
El diagnóstico realizado en el SHCP fue que solo desde la unidad dialéctica entre método (como
directriz filosófica), metodología (es decir, los instrumentos y estrategias
para acceder al fenómeno) y práctica (que sería el parámetro de validez del
conocimiento) sería posible desarrollar una verdadera psicología científica.
Además, el destino de esta ciencia estaría en la ruptura y separación total de
las dos psicologías en disputa, a favor del desarrollo de una psicología
materialista. A partir de esta ruptura se desarrollaría el método analítico de
la realidad psíquica.
Consideraciones finales
El trabajo con archivos y manuscritos como el SHCP es de gran importancia para la historia de la psicología, ya que
pueden ser útiles para reconstruir el desarrollo de una determinada teoría,
especialmente en lo que respecta a los problemas y dilemas teóricos encontrados
por los autores a lo largo de su trayectoria. También sirven como una
“fotografía” de un período específico de su investigación, que puede servir
tanto para comprender sus etapas anteriores como para verificar el destino de
ciertos caminos trazados. Además, pueden contener opiniones y formulaciones
íntimas que no serían expuestas públicamente, como críticas severas a otros
autores y ciertos puntos de vista políticos. El estudio del SHCP, pues Vygotski presenta
algunas ideas iniciales hacia una nueva psicología, nos permite verificar todas
estas cuestiones, lo que, de alguna manera, ubica este trabajo en el proceso de
revisión de la teoría vygotskiana que ha sido desarrollada por autores como
Fraser & Yasnitsky (2016), Záviershnieva (2012), Toassa (2015a, 2015b),
entre otros.
El análisis realizado en el presente artículo,
aunque sea una aproximación, permitió comprender el desarrollo del método de la
teoría vygotskiana. Se pudo ver cómo ciertos principios continuaron
desarrollándose junto con la creación de la teoría histórico-cultural. Como
ejemplo paradigmático, podemos mencionar el caso del método
genético-experimental. Devino principio básico para la investigación futura del
autor y tiene sus raíces tanto en el principio materialista como en el método
analítico de acceso al fenómeno que, como se mencionó, engloba la comprensión
del objeto desde su nacimiento.
Vygotski estaba aplicando ese principio hasta el
final de su trabajo. Es lo que podemos ver en el análisis que realiza en “La
construcción del pensamiento y el lenguaje” sobre las raíces genéticas de la
relación entre pensamiento y lenguaje. Además de estos, otros principios
aparecen diluidos en este trabajo, como la concepción de que los procesos mentales
superiores tienen raíces históricas y el papel del método dialéctico para la
creación de la verdadera psicología.
Es importante señalar que es fundamental que
consideremos el manuscrito como la encarnación de muchas formulaciones
desarrolladas previamente. Como pudimos mencionar, en su estudio “Psicología
del arte” (Vigotski, 1999 [1925]), Vygotski ya utilizó algunos principios que
luego fueron anunciados en la SHCP. Otro ejemplo son sus estudios en defectología,
realizados antes de la redacción del manuscrito. En su texto de 1924
"Defecto y compensación", Vygotski ya estaba discutiendo el límite de
los puntos de vista biológicos al analizar la personalidad desde un punto de
vista estático. Este artículo ya contiene su visión sobre el desarrollo
histórico y social de la personalidad y la necesidad de comprender
dialécticamente los fenómenos en movimiento.
No podemos dejar de recordar que esta obra se
ubica en la lucha contra el mito de la fundación, es decir, Vygotski no creó la
visión materialista del pensamiento de la realidad psicológica, sino que
dialoga con la literatura psicológica y filosófica que la precedió. Además, en
la superación de visiones idealistas lo hace sin su negación, ya que incorpora
lo que estos autores han avanzado en el desarrollo de la psicología,
sistematizando la filosofía materialista de comprender la realidad y
proponiendo su aplicación al estudio de la psique.
Finalmente, lanzamos la hipótesis de que en el
período de redacción de los textos focalizados, el método de conocimiento
estaba más desarrollado que la metodología de investigación basada en él. Esto
se debe a que, pese a puntuar los límites de la reflejología en el manuscrito y
en textos anteriores, Vygotski siguió utilizando esta metodología hasta
principios de la década de 1930. Un hecho que explicaría por qué González Rey
(2013) atribuye a la segunda fase de su obra un retorno a la orientación
mecanicista. En el texto “Problema del desarrollo cultural del niño” (Vigotski,
1994 [1929]), en el que Vygotski presenta el método instrumental, se dice con
todas las letras que este método se basa en el método del reflejo condicionado.
Sólo en el último período de su producción el autor empezó a desarrollar el
método de "análisis semántico" del estudio de la conciencia. Prueba
de ello es que posteriormente, al referirse a sus primeras obras, señala que se
ignoró que el significado es propio del signo. Es decir, se prestó atención al
signo y no se tuvo en cuenta la unidad entre pensamiento y lenguaje, que es el
significado.6 Además, termina diciendo que partía de la constancia
del significado y no en su proceso de desarrollo, como se aclara más adelante
(Vygotski, 1997d [1933-1934]). Dada la naturaleza controvertida de tales
discusiones, creemos que se deben realizar investigaciones futuras para aclarar
estas cuestiones.
6 Para Vygotski (2009 [1934]) el significado es solo una de las
dimensiones del sentido, que debido a la necesidad de comunicación debe ser más
estable. En el lenguaje interior predominaría el sentido, que sería la suma de
todos los hechos psicológicos.
Referências
Dafermos, M. (2014). Vygotsky´s analysis
of the crisis in psychology: Diagnosis, treatment, and relevance. Theory &
Psychology, 24(2), 147-165. doi:
10.1177/0959354314523694
Fraser, J. & Yasnitsky, A. (2016).
Deconstructing Vygotsky’s victimization narrative: A re-examination of the “Stalinist
suppression” of Vygotskian theory. En A. Yasnitsky & R. van der Veer
(eds.), Revisionist revolution in Vygotsky studies (pp. 61-78). New York: Routledge.
González
Rey, F. L. (2013). O pensamento de
Vigotsky: Contradições, desdobramentos e desenvolvimento. (L. L. Oliveira, Trad.). São Paulo: Hucitec Editora.
Hyman,
L. (2012). Vygotsky’s
Crisis: Argument, context, relevance. Studies in
History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 43(2), 473-482. doi: 10.1016/j.shpsc.2011.11.007
Iarochevski,
M. F. & Gurguenidze, G. S. (2004). Epílogo. En L. S. Vigotski, Teoria e método em psicologia (3.ª ed.) (pp. 471-524) (C. Berliner, Trad.). São Paulo: Martins
Fontes.
Kopnin,
P. V. (1978). A dialética como
lógica e teoria do conhecimento (P. Bezerra, Trad.). Rio de
Janeiro: Civilização brasileira.
Lordelo,
L. R. (2011). A crise da psicologia: análise da contribuição histórica e
epistemológica de L. S. Vigotski. Psicologia: Teoria e
Pesquisa, 27(4),
537-554. doi: https://dx.doi.org/10.1590/S0102-37722011000400019
Martins,
J. B. (2010). A importância do livro Psicologia Pedagógica para a teoria
histórico-cultural de Vigotski. Análise Psicológica, XXVIII(2), 343-357. Disponible en
http://publicacoes.ispa.pt/index.php/ap/article/view/291/pdf
Toassa, G. (2015a). Is there a “Vygotskian
Materialism”? Ontological and epistemological concerns for a contemporary
Marxist Psychology (Part I). Dubna Psychological Journal, 1, 46-57. Disponível em http://psyanima.ru/wp-content/uploads/issues/2015n1a3.pdf
Toassa, Gisele (2015b). Is there a
“Vygotskian Materialism”? Ontological and epistemological concerns for a
contemporary Marxist Psychology (Part II). Dubna
Psychological Journal, 3, 66-80. Disponível em
http://psyanima.ru/wp-content/uploads/issues/2015n3a6.pdf
Van der Veer, R. (2000). Editor’s
Introduction Criticizing Vygotsky. Journal of Russian and East European
Psychology, 38(6), 3-9. doi:https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.2753/RPO1061-040538063
Veresov, N. (2010). Forgotten Methodology:
Vygotsky ´s case. En A. Toomela & J. Valsiner (eds.), Methodology
thinking in psychology: 60 years gone astray? (pp. 267-295). Charlotte: Information Age.
Vigotski,
L. S. (2004a [1982]). O significado histórico da crise da psicologia: uma
investigação metodológica. En Teoria e método da
psicologia (3.ª ed.) (pp. 203-423) (C.
Berline, Trad.). São Paulo: Martins Fontes.
Vigotski,
L. S. (2004b [1930]). A psique, a consciência, o inconsciente. En Teoria e método em psicologia (3.ª ed.) (pp. 137-159) (C. Berliner, Trad.). São Paulo: Martins
Fontes.
Vigotski,
L. S. (2004c [1931]). Desenvolvimento da memória (Introdução ao livro de A. N.
Leontiev). Em Teoria e método em
psicologia (3.ª ed.) (pp. 161-170.)
(C. Berliner, Trad.). São Paulo: Martins Fontes.
Vigotsky,
L. S. (2004d [1933]). Teorías de las
emociones Estudio histórico-psicológico (J.
Viaplana, Trad.). Madrid:
Akal.
Vygotski,
L. S. (en prensa [1931]). Du
problème de la pédologie et des sciences voisines. En Pedologie - Les
fondements de la science du developpement de l’enfant. Paris: La Dispute.
Vygotski,
L. S. (1996 [1932-1934]). Problemas de la psicología infantil. Em L. S.
Vygotski, Obras escojidas IV:
Psicología infantil (pp. 249-386) (L. Kulper,
Trad.). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (1997a [1924]). Obras escogidas V: Fundamentos
de defectología (J. Guillermo Blank,
Trad.). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (1997b [1927]). El defecto y la compensacíon. En Obras escogidas V: Fundamentos de
defectología (pp. 41-58) (J. G. Blank,
Trad). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (1997c [1925]). La consciencia como problema de la psicología del comportamiento.
Em L. S. Vygotski, Obras escogidas I:
Problemas teóricos y metodológicos de la psicología (pp. 39-60) (J. M. Bravo, Trad.). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (1997d [1933-134]). El problema de la consciencia. En Obras Escogidas I: Problemas teóricos y
metodológicos de la psicología (pp. 119-132) (J. M. Bravo,
Trad.). Madrid: Visor.
Vigotski,
L. S. (1999 [1965]). Psicologia da arte (P. Bezerra, Trad.). São Paulo: Martins Fontes.
Vygotski,
L. S. (2000a [1931]). Obras escojidas III:
Problema del desarollo de la psique (Historia del desarrollo de las funciones psíquicas
superiores) (2.ª ed.) (L. Kuper,
Trad.). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (2000b [1931]). Análisis de las funciones psíquicas superiores. En Obras escojidas III: Problema del
desarollo de la psique (Historia del desarrollo de las funciones psíquicas superiores)
(2.ª ed.) (pp. 97-120) (L. Kuper, Trad.).
Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (2000c [1931]) La prehistoria del desarrollo del lenguaje escrito. En Obras escojidas III: Problema del
desarollo de la psique (Historia del desarrollo de las funciones psíquicas
superiores) (2a ed.) (pp. 183-2005) (L.
Kuper, Trad.). Madrid: Visor.
Vygotski,
L. S. (2000d). Desarrollo del lenguaje y del pensamiento. En Obras escogidas III: Problemas del
desarrollo de la psique, (L. Kuper, Trad.) (2.ª ed) (pp. 265-285).
Madrid: Visor.
Vygotsky, L. S. (1994 [1929]). The problem
of the cultural development of the child. En R. van der Veer & J. Valsiner
(eds.), The Vygotsky reader (pp.
57-72) (R. van der veer & T. Prout, Trans.). Cambridge: Basil Blackwell.
Vygotsky, L. S. (2007). In memory of L. S.
Vygotsky (1896-1934) – L. S. Vygotsky: Letters to students and colleagues.
Journal of Russian and East European Psychology, 45(2), 11-60. doi:10.2753/RPO1061-0405450201
Vigotski, L. S. (2009 [1934]). A construção do pensamento e da linguagem
(2.ª ed.) (P. Bezerra, Trad.). São Paulo:
Martins Fontes.
Vygotsky,
L. S. (2012 [1928]). The Science of Psychology. Journal of Russian & East European Psychology, 50(4), 85-106.
Vygotski, L. S. & Luria, A. R. (2007
[1984]). El instrumento y el
signo en el desarrollo del niño (P. Rio, Trad.). Madrid: Fundación
Infancia y Aprendizaje.
Zavershneva, E. (2012). Investigating L.
S. Vygotsky’s Manuscript “The Historical Meaning of the Crisis in Psychology”. Journal of
Russian & East European Psychology, 50(4), 42-63. doi:
10.2753/RPO1061-0405500402
Zavershneva, E. & Osipov, M. E.
(2012). Primary Changes to the Version of “The Historical Meaning of the Crisis
in Psychology” Published in the Collected Works of L. S. Vygotsky. doi: 10.2753/RPO1061-0405500403
